Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Авдеева В.С. по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Авдеева В.С. от 05.06. 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, и просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что заявитель считает данное постановление необоснованным по целому ряду причин, а именно судом были нарушены нормы процессуального права. По мнения суда он совершил административное правонарушение - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах: ФИО1 30.03.2017 года в 21 час 30 мин. на 98 км ФАД «Кавказ» нарушил п.2.3.2 ПДД, а именно управляя автомобилем ВАЗ 21074 №№ с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в совершении администраивного правонарушения не признал, поскольку он не управлял автомобилем, от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении он не отказывался, поскольку ему пройти никто не предлагал. 30 марта 2017 г. он продал свой автомобиль ВАЗ ФИО2. Автомобиль в ГИБДД ФИО2 не зарегистрировала, страховки на автомобиль на тот момент не было, данный автомобиль стоит на учете на нем. 30 марта 2017 года он с ФИО2 ехали на указанном автомобиле из ФИО3 в с. Новоукраинское за рулем находилась ФИО2, их остановили на кольце сотрудники полиции, потребовали документы. ФИО2 представила документы. После чего они с ФИО2 вышли и проследовали к патрульной машине, где ФИО2 присела на пассажирское сидень, о чем она с полицейским разговаривала ему не известно, через время она вышла и в патрульный автомобиль сел он. Сотрудник полиции предложил ему выписать штраф, что якобы он управлял ТС без водительского удостоверения, он согласился, полицейский составил постановление о привлечении его к административной ответственности за управление ТС без водительского удостоверения, он его подписал. Когда они с ФИО2 начали движение к своему автомобилю сотрудник полиции его позвал, и обвинил в том, что он пьян, ФИО2 начала возмущаться, инспектор предложил написать заявление, что она была за рулем, дал бланк объяснения. После чего инспектор пригласил понятых, которым при нем предложил подписать протокол, что он пьяный, полицейский пошел в машину понятых, через несколько минут полицейский вручил ему копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование и копию протокола об отстранении от управления транспортным средством. После чего все разъехались. Он сразу же поехал МБУЗ Гулькевичского района, где прошел медицинское освидетельствование, согласно акта он был трезв. На месте оформления документов ему пройти освидетельствование и в мед. учреждении никто не предлагал. С понятыми он не общался.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Авдеева В.С. от 05.06.2017 года, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района от 05.06. 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1,В. 30.03.2017 года в 21 час 30 мин. на 98 км ФАД «Кавказ» нарушил п.2.3.2 ПДД, а именно управляя автомобилем ВАЗ 21074 №№ с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что за рулем он не был и не был участником дорожного движения и ему никто не предлагал на месте и в медицинском учреждении пройти освидетельствование. С понятыми он не общался.

Допрошенные в судебном заседании свидетль ФИО2, понятые Е.М.А. и П.Е.В. не подтвердили факт, что ФИО1 был участником дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, в области дорожного движения судом не установлен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако мировым судьей при вынесении постановления от 05.06.2017 года, оценка указанным разногласиям в обстоятельствах выявления ФИО1 административного правонарушения не дана. Напротив указанные процессуальные документы мировым судьей оценены как подтверждающие вину в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в материалах дела отсутствует документ подтверждающий, что ФИО1 предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, в деле лишь имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.03.2017 № 23 ГО 263656, так же суду не представлены видеоматериал, что ФИО1 был участником дорожного движения.

Таким образом сотрудниками полиции кроме всего прочего был нарушен порядок направления ФИО1 на освидетельствование.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленных в суд материалов мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района от 05.06. 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, согласно которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев - отменить, производство по делу – прекратить.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Гулькевичского

районного суда Ю.Б. Ермаков