Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда жалобу заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Чумаковой И.В. на постановление начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями по Ставропольскому краю Кавказского управления Ростехнадзора Кобзаренко В.Н. от 17 октября 2016 г. № 4656-ВП-К12.3 о привлечении должностного лица - заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Чумаковой Инны Викторовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями по <адрес> Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо - заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>ФИО1 подала жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного постановления была вручена заявителю. Однако, приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № К-41 с ДД.ММ.ГГГГ по заявитель была отправлена в командировку в <адрес> с целью участия в работе по формированию бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов по подготовленным, в соответствии с приказом Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№, министерством заявкам и обосновывающим материалам.

По прибытию из командировки министерство подало в Арбитражный суд <адрес> заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (заявление от ДД.ММ.ГГГГ№).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-14048/2016 указанное выше заявление министерства было принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А63-14048/2016 прекращено в связи с тем, что оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено физическое лицо - заместитель министра министерства ФИО1, как должностное лицо. Суд прекратил производство по делу № А63-14048/2016, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила в министерство ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции министерства и почтовый конверт.

Таким образом, считает, что у нее имеются уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, министерство проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Просила восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№-ВП-К12.3.

Суд, разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования

постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Исходя из недопустимости лишения сторон права на обжалования решений и действий (бездействий) органов как дополнительного средства обеспечения правосудности, в целях предоставления в полном объеме гарантий права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что у заявителя имелись уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, и министерство проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, пропущенный срок на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№-ВП-К12.3 может быть восстановлен.

В обоснование жалобы заявителем указано, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки министерства ДД.ММ.ГГГГ Кавказским управлением Ростехнадзора выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ), а именно отсутствует согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

В соответствии с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ Кавказским правлением Ростехнадзора было выдано министерству предписание об устранении нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Кавказское управление Ростехнадзора рассмотрело материалы дела об административном правонарушении в отношении министерства, вынесло постановление по делу об административном правонарушении № по статье 9.2 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Кавказского управления Ростехнадзора, министерство обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> требования министерства удовлетворены, постановление об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Кавказским управлением Ростехнадзора внеплановой документарной проверки, выявлен факт невыполнения министерством пункта № предписания об устранении нарушений, в связи с чем, заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Признавая незаконным постановление Кавказского управления Ростехнадзора об административном правонарушении №-ВП-К12.3 от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> указал «из оспариваемого постановления следует, что министерству вменяется отсутствие согласованного с органами государственного надзора плана -мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался. Исходя из перечисленных правовых норм указанный план мероприятий должен быть разработан министерством. Однако из материалов дела не видно, на какое именно гидротехническое сооружение либо гидротехнические сооружения не разработан план мероприятий при том, что, учитывая требования перечисленных норм, такой план должен быть разработан на каждое конкретное гидротехническое сооружение. Поверенные заинтересованного лица в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что в <адрес> 1 237 бесхозяйных гидротехнических сооружений, на которые необходимо составить план мероприятий. При этом заинтересованными лицами представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь на 99 объектов. Таким образом, материалами административного дела не установлено количество, адреса и наименование объектов, на которые министерство должно было разработать план, их кадастровые номера и правовой статус. Каждое гидротехническое сооружение имеет индивидуализированные признаки, позволяющие, в том числе, установить, является ли данное гидротехническое сооружение бесхозяйным и необходимо ли для него разрабатывать план мероприятий.».

Кроме того, факт нарушения заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>ФИО1 норм действующего законодательства административным органом установлен без исследования обстоятельств наличия в действиях вины на совершение правонарушения и мер, принятых последним с целью его предотвращения.

Вместе с тем, у министерства отсутствовали объективные причины по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Разработка плана мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых не известен либо от права собственности, на которое собственник отказался, подразумевает выезды на объекты, их обследование с привлечением проектной организации и Кавказского управления Ростехнадзора. Осуществление данных действий ведет к значительным финансовым затратам. Результатом выездов должен быть соответствующий акт, который служит основанием для разработки проектно-сметной документации на консервацию либо ликвидацию гидротехнического сооружения. В бюджете <адрес> отсутствует статья расходов для финансирования данных мероприятий.

Кроме того, у министерства для исполнения данного полномочия отсутствуют соответствующие кадровые ресурсы, о чем неоднократно направлялись письма <адрес> о внесении в штатное расписание министерства изменения в части создания нового отдела по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. Специалисты с соответствующими специальными познаниями в штате министерства отсутствуют.

При вышеперечисленных обстоятельствах, считает, что предписание об устранении нарушений является неисполнимым, в связи с чем, его неисполнении не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы должностное лицо - заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>ФИО1 не явилась, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью ее явки, нахождением в отпуске.

В соответствии с п. 2. ст. 25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КРФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По смыслу ст. 24.4 КРФ об АП суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку заявитель, являясь должностным лицом-заместителем министра МПР и ООС по СК и не имея возможности самостоятельно явиться в судебное заседание, не лишена возможности уполномочить иного сотрудника министерства для представления своих интересов и интересов министерства в суде. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе, в отпуске, а также решением иных текущих вопросов.

В судебном заседании начальник отдела по надзору за гидротехническими сооружениями по <адрес> Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 и заместитель начальника отдела правового обеспечения Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 просили постановление №-ВП-К12.3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, жалобу должностного лица оставить без удовлетворения, поскольку законность и обоснованность предписания министерством не оспорена, однако, оно не исполнено до настоящего времени. Поддержали доводы, указанные в письменном отзыве на жалобу, а относительно ходатайства о восстановлении срока, его разрешение оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, относительно доводов жалобы приходит к следующему выводу.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки министерства ДД.ММ.ГГГГ Кавказским управлением Ростехнадзора выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», а именно отсутствует согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

В соответствии с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ Кавказским Управлением Ростехнадзора министерству было выдано предписание об устранении нарушений. ДД.ММ.ГГГГ Кавказское управление Ростехнадзора рассмотрело материалы дела об административном правонарушении в отношении министерства, вынесло постановление по делу об административном правонарушении №-ВП-К12.3 по статье 9.2 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> требования министерства удовлетворены, постановление об административном правонарушении №-ВП-К12.3 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

Постановлением начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями по <адрес> Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-ВП-К12.3 должностное лицо - заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 «Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался», утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ обеспечение безопасности (капитальный ремонт, консервация и (или) ликвидация) гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений разрабатывает и выполняет согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений: обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации.

В силу п. 10.23 Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 02 июля 2012 года №221-п, министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края: разрабатывает и реализует краевые программы по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, расположенных на территории Ставропольского края, в том числе гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника, или собственник которых неизвестен, либо от права собственности на которые собственник отказался, а также осуществляет иные полномочия в части обеспечения безопасности гидротехнического сооружения.

Таким образом, министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края несет ответственность за безопасность гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территории Ставропольского края. Не принято должных мер к установлению объектов гидротехнических сооружений на территории Ставропольского края, и не разработан план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КРФ об АП наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

По смыслу норм действующего законодательства следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №-ВП-К12.3 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки управлением проведена внеплановая документарная проверка министерства. В ходе проверки установлено, что отсутствует согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо от права собственности на которое собственник отказался. Результаты проверки отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> вынесено предписание №-ВП-К12.3 об устранении указанных нарушений в установленные для этого сроки и направлять каждый квартал до 20 числа отчетного месяца в Ростехнадзор отчет об исполнении предписания до снятия с контроля. Разъяснено об административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным предписанием заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>ФИО1 была ознакомлена (л.д.16-18).

Указанное предписание юридическим лицом в установленный срок исполнено не было, ходатайств о продлении срока при наличии обстоятельств, препятствующих, в установленный административным органом срок выполнить указанное предписание не заявлено.

Таким образом, следует, что доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по исполнению в установленный срок предписания, а также доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения, не представлено, что образует состав административного правонарушения по ч.11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, постановлением №-ВП-К12.3 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным материалам дела, законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. При этом, обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае министерство признало законность и обоснованность указанного предписания, и согласилось со сроками его исполнения.

При таких обстоятельствах суд считает доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, ввиду невозможности исполнения предписания необоснованным и подлежащими отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в минимальном размере в пределах санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Восстановить заместителю министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями по <адрес> Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-ВП-К12.3 о привлечении должностного лица - заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФ об АП, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.М. Кузнецова