Гражданский кодекс часть 1

Генеральный директор АО «РСК» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением заместителя начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «РСК» признано виновным в административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 131 000 рублей.

С вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд удовлетворить жалобу, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В ходе изучения материалов расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в отношении АО «РСК» составлен протокол №- № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № №- №-83 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «РСК» признано виновным в административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 131 000 рублей.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения и его виновность должностное лицо считает подтверждено материалами расследования несчастного случая, в том числе, карточкой выдачи СИЗ ФИО3

Между тем, с такими выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 13. Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н о выдаче спецодежды работник расписывается в самой карточке либо в документе бухгалтерского учета о получении СИЗ. Бухгалтерским документом, отражающим учет движения СИЗ, является ведомость выдачи спецодежды по форме МБ-7 (Утверждена постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№а.

Из материалов дела следует, что работнику ФИО3 выданы средства СИЗ в полном объеме, включая очки защиты. Данный факт подтверждается согласно ведомостью Общества № № от ДД.ММ.ГГГГ Иных сведений о нарушении норм и правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, материалы дела не содержат.

Доказательств объективно подтверждающих наличие в действиях Общества вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела не имеется. В оспариваемом постановлении также не указаны доказательства подтверждающие совокупность правонарушения, отраженные в постановлении обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1. КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом не соблюдены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «РСК» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора АО «РСК» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, № №83 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «РСК» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания, отменить, а производство по делу – прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья Ю.В. Семенихин