Гражданский кодекс часть 1

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 29.09.2021г. по делу № 5-6-174/21 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского района от 29.09.2021г ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО2 на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. ФИО2 указывает, что при составлении протокола присутствовал один понятой, видеозапись не содержит процедуры освидетельствования, считал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться допустимым доказательством по делу, так как в нем указан другой признак алкогольного опьянения, чем в протоколе об административном правонарушении.

ФИО2, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского района Ростовской области от 29.09.2021г является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008№23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021г в 20 час 45мин инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 01.05.2021гв 20 ч. 33 минут водитель ФИО2 не выполнил требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО2 имеет запах алкоголя изо рта. ФИО2 отказался пройти освидетельствование, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Доказательствами по делу мировым судьей принимаются протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, видео- материалы.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В приобщенном к составленным сотрудниками полиции процессуальным документам DVD диск имеется четыре файла, на одном видео- зафиксировано движение автомобиля в темное время суток, по автомобильной дороге ведущей к <адрес> данном файле видно как автомобиль <данные изъяты>, виляет по дороге, затем поворачивает на парковку к магазину «Пятерочка» <адрес>; на втором файле из автомобиля <данные изъяты>, с места водителя выходит к сотруднику полиции ФИО2 и предоставляет документы, также выходят пассажиры-мужчина и женщина; два других файла содержат информацию о процедуре направления на освидетельствование. При этом, ФИО2 просит инспектора сообщить основания для направления его на освидетельствование, инспектор указывает, что у него имеются признаки опьянения, при том, что он управлял транспортным средством.

Согласно видео-записи, у водителя ФИО2 имеются видимые признаки алкогольного опьянения: он не имеет устойчивую походку.

Требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляемое должностными лицами, с применением видеозаписи, без понятых соблюдены. Видеоматериалы приобщены к делу.

При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом. Так, протоколы административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья соглашается с выводами мирового судьи.

При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 29.09.2021г по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 29.09.2021г по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.А.Добрухина