Гражданский кодекс часть 1

старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 и

прокурора – старшего помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Васильевой А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

АО «Каустик» (ИНН: <***>, КПП: 660850001, ОКПО: 00203275, ОГРН: <***>, место нахождения: <...> ВЛКСМ, 57),

по жалобе его представителя на постановление (№ от 19 мая 2022 года) старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 19 мая 2022 года старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 АО «Каустик» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выводом о том, что:

в нарушение п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. п. 4, 5, 7 и абз. 3 п. 18 Приказа Минприроды России от 01 сентября 2011 года № 721 «Об утверждении Порядка учёта в области обращения с отходами», в соответствии с которыми индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учёт образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов, допустило неисполнение обязанности по ведению в установленном порядке учёта образовавшихся за 2020 - 1 и 2 кварталы 2021 года отходов в виде «отходы (остатки) демонтажа бытовой техники, компьютерного, телевизионного и прочего оборудования, непригодных для получения вторичного сырья» (код по ФККО 7 41 343 11 72 4) после приёма с целью утилизации от ООО «МагМайн», АО «НикоМаг», ООО «ВолгаИндастри», ООО «Аквариус» и ООО «Аксон» отработанных картриджей печатающих с содержанием тонера менее 7 %, утративших потребительские свойства мониторов компьютерных жидкокристаллических, системных блоков компьютеров, клавиатур, манипуляторов с соединительными проводами, принтеров, сканеров, многофункциональных устройств.

На АО «Каустик» наложено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель АО «Каустик» обжаловал вышеуказанное постановление, считая, что приведённое в постановлении о назначении административного наказания обвинение не соответствует обвинению, сформулированному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в постановлении указано о невыполнении обязанности по ведению в установленном порядке учёта образовавшихся отходов за 2020 год, в действиях АО «Каустик» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вывод о неотражении при ведении соответствующих учётов отходов является некорректным, так как в процессе деятельности общества указанные в постановлении отходы не образовывались, на дату вынесения постановления истёк срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку днём обнаружения административного правонарушения является 01 февраля 2021 года (день выполнения предусмотренной нормативными актами обязанности совершения определённых действий), назначенное наказание является неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости наказания.

В ходе рассмотрения жалобы представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу, изложенные в ней доводы поддержал полностью по указанным в жалобе основаниям, прокурор и должностное лицо, чьё постановление оспаривалось – возражали против удовлетворения жалобы, притом что последняя пояснила, что в процессе утилизации указанных в обжалуемом постановлении предметов оргтехники (картриджей, мониторов, системных блоков компьютеров, клавиатур, манипуляторов, принтеров, сканеров) после извлечения полезных компонентов для их повторного применения, которых в составе указанных предметов – небольшое количество, при существующих современных методах утилизации не могли не остаться отходы в виде оставшихся частей вышеуказанных предметов, которые, соответственно, должны быть отражены в соответствующих отчётах и направлены на захоронение.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Вопреки указанным в жалобе доводам в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Каустик» указаны периоды 1 и 2 кварталы 2021 года как периоды, за которые в соответствующей отчётности не была выполнена обязанность по отражению соответствующих образовавшихся отходов.

Сам по себе тот факт, что в данных учёта в области обращения с отходами по соответствующим формам за 2020 год, 1 и 2 квартал 2021 года не отражён отход от демонтажа оргтехники представителем лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении (справки-акта о проверке исполнения требований природоохранного законодательства в деятельности АО «Каустик») следует, что в 2020 и 2021 годах АО «Каустик» с целью утилизации осуществляло от ООО «МагМайн», АО «НикоМаг», ООО «ВолгаИндастри», ООО «Аквариус» и ООО «Аксон» приём отработанных картриджей печатающих с содержанием тонера менее 7 %, утративших потребительские свойства мониторов компьютерных жидкокристаллических и системных блоков компьютеров, и эти и иные предметы оргтехники (клавиатуры, манипуляторы с соединительными проводами, принтеры, сканеры, многофункциональные устройства) – утилизировало.

Таким образом, с учётом пояснений должностного лица, чье постановление обжалуется, о том, что при существующих современных методах утилизации вышеуказанных предметов после извлечения полезных компонентов для их повторного применения не могли не образоваться отходы в виде оставшихся частей этих предметов, нахожу, что вопреки доводам жалобы материалами дела об административном правонарушении подтверждён факт осуществления АО «Каустик» деятельности, в результате которой образуются отходы, обязанность по учёту которых имелась у этой организации.

Таким образом, нахожу, что доказательствами по делу подтверждено наличие в бездействии АО «Каустик» по исполнению обязанности по ведению учёта в области с обращениями с отходами признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, поскольку АО «Каустик» вменяется неисполнение обязанности по отражению в соответствующих формах учёта сведений об образовавшихся отходах, что могло быть обнаружено при соответствующей проверке, а не только при анализе соответствующих форм отчётности, днём обнаружения вышеуказанного административного правонарушения необходимо признать дату поступления материалов дела об административном правонарушении после его возбуждения прокурором постановлением от 24 января 2022 года в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, а не дату составления соответствующих форм статистического наблюдения.

В связи изложенным прихожу к выводу, что срок давности привлечения АО «Каустик» к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого постановления не истёк.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что АО «Каустик» обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности.

Бездействие АО «Каустик» подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение обязанности по ведению учёта в области обращения с отходами производства и потребления), в связи с чем это бездействие должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении квалифицировано правильно.

Нахожу, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание АО «Каустик» назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учётом того, что АО «Каустик» ранее за аналогичное административное правонарушение к административной ответственности не привлекалось, а также с учётом характера совершённого административного правонарушения и его последствий, финансового положения АО «Каустик», связанного с общей экономической ситуацией, нахожу возможным в порядке применения правил, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного обжалуемым постановлением административного штрафа до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах жалоба АО «Каустик» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «Каустик» на постановление № от 19 мая 2022 года старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 о привлечении АО «Каустик» к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания удовлетворить частично.

Постановление №-Э от 19 мая 2022 года старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 о привлечении АО «Каустик» к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания – изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Каустик» на него - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО1