Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов P.P., при секретаре Садыковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 октября 2013 года дело по жалобе представителя З.Л.Е.. - И.А.С.., действующей по доверенности № 1 д-439 от 26 сентября 2012 г. сроком три года,

на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

ФИО1 ИЛ:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 августа 2013 года З.Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей в доход бюджета.

В жалобе, поступившей в Верховный суд УР, представитель ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что З.Л.Е.. являясь должностным лицом - <данные изъяты> г. Ижевска, ответственной за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, в установленные сроки не выполнила предписание должностного лица ГИБДД об устранении недостатков дорожного покрытия, выявленных в ходе проведенной проверки 6 мая 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22 мая 2013 года, согласно которому указанные в предписании нарушения в

установленный срок не устранены (л.д. 7-8), предписанием от 6 мая 2013 года, из которого следует, что на проезжей части дороги между домами № 4а и № 30 по ул. <данные изъяты> установлено наличие 8 выбоин, размеры которых превышают требования п.3.1.2 ГОСТа Р50597-93, распоряжением главы Администрации г. Ижевска от 1 июля 2011 года № 229-к, согласно которому З.Л.Е. назначена на должность <данные изъяты> г. Ижевска (л.д. 9), выпиской из приказа Главы <данные изъяты> г. Ижевска от 14 декабря 2010 года № 76-ОД «О распределении обязанностей и наделения полномочиями руководителей <данные изъяты> г, Ижевска»

(л.д. 10).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда о наличии вины З.Л.Е. в совершении вмененного правонарушения, при этом заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку ею были предприняты все зависящие меры по проведению ремонта, в частности в январе 2013 года заключен контракт на проведение ремонтных работ.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и не являются поводом к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Признавая З.Л.Е. виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о доказанности факта неисполнения З.Л.Е. в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами. При этом в жалобе не оспаривается факт невыполнения предписания должностного лица З.Л.Е.

Заключение муниципального контракта не изменяет лицо, ответственное за надлежащее состояние муниципальной дороги и не освобождает главу <данные изъяты> г. Ижевска от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Так как предписание не было исполнено в установленные сроки, со стороны З.Л.Е.., с учетом возложенных обязанностей руководителя администрации не были предприняты меры для его своевременного исполнения, следовательно, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии в бездействии со стороны З.Л.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Ко АП

РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судьи районного суда о наличии в бездействии З.Л.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Ко АП

РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 августа 2013 года в отношении З.Л.Е. оставить без изменения, жалобу представителя И.А.С.. - без удовлетворения.

Судья

ФИО2