Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 (ИП) на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2010г., вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (Тамбовское УФАС России) ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000рублей.

ФИО1 подала жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что Тамбовским УФАС России в ее адрес был направлен запрос №58-4-07/2420 о предоставлении в срок до 12.07.2010г. информации, который, согласно сообщения филиала ФГУП «Почта России», было якобы получено ею 24.06.2010г. Однако, указанное почтовое отправление работниками почты ей не вручалось; подпись в книге записи выдаваемых отправлений по ОПС , а также подпись на извещении выполнены не ею, а неизвестным лицом. Поскольку запрос ФИО1 не вручался, следовательно, она не знала о необходимости представления в Тамбовское УФАС России требуемой информации. Полагает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, что в силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебном заседании ФИО1 (паспорт №) доводы жалобы поддержала, также пояснила, что получать почтовую корреспонденцию на свое имя никого не уполномочивала. Почтовое отправление УФАС России, содержащее запрос о предоставлении информации, работниками почты ей не вручалось; подпись в книге записи выдаваемых отправлений по ОПС , а также подпись на извещении выполнены не ею. Возможно, отправление могла получить ее мать, но последняя пояснила ей, что не помнит такого и никакую корреспонденцию ей, ФИО1, не передавала. Паспортные данные «получателя» в извещении не ее и не матери.

Представители Тамбовского УФАС ФИО2 (доверенность №№ служебное удостоверение №№), ФИО3 (доверенность №31-Д, служебное удостоверение №№) возражали против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ. Тамбовское УФАС по заданию ФАС России на основании ст.25 ФЗ «О защите конкуренции» в целях определения состояния конкуренции на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами, запросило у ИП ФИО1 необходимую информацию, установив срок ее предоставления – до 12.07.2010г. Запрашиваемая информация в Тамбовское УФАС России в установленный срок ИП ФИО1 предоставлена не была. Для получения подтверждения о вручении ИП ФИО1 заказного письма Тамбовское УФАС России 03.08.2010г. направило запрос в УФПС Тамбовской области – филиал ФГУП «Почта России».

По данным УФПС Тамбовской области (исх. №№ от №.) заказное письмо №№ отправленное на имя ИП ФИО1 вручено 24.06.2010г. лично адресату.

Постановлением от 20.10.2010г., вынесенным руководителем Тамбовского УФАС России ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000рублей.

Свидетель ФИО10 почтальон УФПС Тамбовской области, допрошенная в судебном заседании пояснила, что заказное письмо №№ вручала 24.06.2010г. матери ФИО1 – ФИО11, однако, последняя ни в книге записи выдаваемых отправлений, ни в извещении №№ о получении почтового отправления не расписывалась, доверенность на получение почтовой корреспонденции от ФИО1 у ФИО11. отсутствовала. Паспорт ФИО11. также не предъявляла, а реквизиты паспорта «получателя», указанные в извещении №№, ею, ФИО10, выдуманы и собственноручно внесены в извещение. Также собственноручно ею, ФИО10, выполнены и подписи от имени ФИО1 в книге записи выдаваемых отправлений и в извещении. Достоверно подтверждает, что заказное письмо №№ ФИО1 ею не вручалось, связано это было с тем, что лето было жарким и работы было много.

Заслушав ФИО1, представителей Тамбовского УФАС, свидетеля ФИО10 изучив материалы административного дела №№, материалы жалобы №12-163/2010, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20.10.2010г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000рублей. Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Письмом 10.06.2010г. (исх. №58-4-07/2420) Тамбовское УФАС по заданию ФАС России на основании ст.25 ФЗ «О защите конкуренции» в целях определения состояния конкуренции на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами, запросило у ИП ФИО1 необходимую информацию, установив срок ее предоставления – до 12.07.2010г.

Запрашиваемая информация в Тамбовское УФАС России в установленный срок ИП ФИО1 предоставлена не была.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 указанное почтовое отправление не получала. Данное обстоятельство подтверждается:

пояснениями ФИО1, согласно которых получать почтовую корреспонденцию на свое имя никого она никого не уполномочивала. Почтовое отправление УФАС России, содержащее запрос о предоставлении информации, работниками почты ей не вручалось; подпись в книге записи выдаваемых отправлений по ОПС Дмитриевка 4 участок, а также подпись на извещении выполнены не ею. Возможно, отправление могла получить ее мать, но последняя пояснила ей, что не помнит такого и никакую корреспонденцию ей, ФИО1, не передавала. Паспортные данные «получателя» в извещении не ее и не матери;

показаниями свидетеля ФИО10., согласно которых заказное письмо №№ она вручала 24.06.2010г. матери ФИО1 – ФИО11., однако, последняя ни в книге записи выдаваемых отправлений, ни в извещении о получении почтового отправления не расписывалась, доверенность на получение почтовой корреспонденции от ФИО1 у ее матери отсутствовала. Паспорт ФИО11. также не предъявляла, а реквизиты паспорта «получателя», указанные в извещении №504, ею, ФИО10, выдуманы и собственноручно внесены в извещение. Также собственноручно ею, ФИО10, выполнены и подписи от имени ФИО1 в книге записи выдаваемых отправлений и в извещении;

выпиской из книги записи выдаваемых отправлений ОПС участок и извещением №№ на получение заказного письма №№, в которых, согласно показаниям свидетеля ФИО10., подписи от имени «получателя» ФИО1 выполнены ею, ФИО10

Таким образом, почтовое отправление №№, адресованное ИП ФИО1, вручено лицу, не имеющему доверенности на получение почтовых отправлений, адресованных заявителю, предусмотренной п.2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221. Более того, проверить получение отправления и матерью ФИО1 не представляется возможным, поскольку, как пояснила в судебном заседании почтальон ФИО10., паспортные данные «получателя» были вымышленными и внесены ею в извещение собственноручно, равно как и выполнены подписи от имени ФИО1

При указанных обстоятельствах ИП ФИО1 не может считаться уведомленной надлежащим образом об истребовании у нее сведений, содержащихся в письме Тамбовского УФАС России от 10.06.2010г. исх. №58-4-07/2420, со сроком предоставления до 12.07.2010г.

Следовательно, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ отсутствует, что, в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, состоит в том, что виновный: либо вообще не представляет в антимонопольный орган ходатайства, уведомления, сведения, иную информацию, которые должны быть представлены в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции», иными правовыми актами в области антимонопольного законодательства (то есть полностью игнорирует свои обязанности); либо нарушает сроки их представления; либо представляет в антимонопольный орган заведомо недостоверные сведения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанные действия (бездействие) по нарушению установленных правил поведения в сфере порядка управления субъектом совершены не были, то есть на лицо отсутствие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны правонарушения.

Со своей стороны Тамбовское УФАС России как административный орган, на котором лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки, предприняло все необходимые меры по рассылке запроса ФАС России (10.06.2010г. заказным письмом с уведомлением о вручении), а в последующем, для получения подтверждения о вручении ИП ФИО1 отправления 03.08.2010г. направило запрос в УФПС Тамбовской области – филиал ФГУП «Почта России», на который получило подтверждение от 02.09.2010г. о вручении отправления лично адресату.

Причиной ненадлежащего уведомления ИП ФИО1 об истребовании у нее сведений, содержащихся в письме Тамбовского УФАС России от 10.06.2010г., явились неправомерные действия почтальона ФИО10 в силу чего в адрес руководства УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России» полежит направлению частное определение с изложением допущенных нарушений.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО9 (ИП) удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 (ИП) отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Копырюлин

Верно. Судья –