Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СВАРОГ» ФИО1 на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 11 августа 2016 года, вынесенное в отношении директора ООО «СВАРОГ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 11 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор ООО «СВАРОГ» ФИО2 просит об отмене вышеназванного постановления ввиду существенных процессуальных нарушений.

Жалоба мотивирована тем, что осмотр в магазине «Везунчик-88», расположенном по адресу: <адрес> проводился 8 апреля 2016 года, а протокол об административном правонарушении был составлен 27 июня 2016 года. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования после выявления факта совершения административного правонарушения либо постановление о продлении срока административного расследования ФИО2 не получал.

Участники по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Не представили каких-либо доказательств невозможности явки в суд.

Как следует из административного материала, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 31.10.2016г. определением от 16.09.2016г., судебные повестки-извещения направлены участникам дела об административном правонарушении, по всем адресам, имеющимся в административном материале.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участники дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников дела об административном правонарушении.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ, установлено, что оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона №171-ФЗ, алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона №171-ФЗ, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2016 года должностными лицами прокуратуры г. Армянска Республики Крым проведен осмотр витрины и подсобных помещений магазина розничной торговли, принадлежащих ООО «Сварог», расположенных по адресу: <адрес>, в ходе чего установлено, что ООО «СВАРОГ», директором которого является ФИО2, осуществляло деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией и на торговой витрине находилась алкогольная продукция в ассортименте, в том числе алкогольная продукция маркированная марками акцизного налога Украины, а именно: 2 бутылки шампанского «INKERMAN» semi-sweet (изготовитель ЧАО «Одессавинпром», объемом 0,75 л., крепостью 10-13, 5%, дата розлива 5 августа 2014 года), 1 бутылка шампанского «INKERMAN» brut (изготовитель ЧАО «Одессавинпром», объемом 0,75 л., крепостью 10-13, 5%, дата розлива 17 февраля 2014 года), в общем количестве 3 бутылки.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении директора ООО «СВАРОГ» ФИО2 является направленный материал по результатам проведенной 8 апреля 2016 года прокуратурой г. Армянска Республики Крым проверки исполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении от 27 июня 2016 года № 05-16/74-2д в отношении директора ООО «СВАРОГ» ФИО2 по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, с участием законного представителя ФИО5, которому разъяснены процессуальные права, и вручена копия протокола.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на основании ст. 28.7 КоАП РФ должностными лицами прокуратуры г. Армянска Республики Крым, с привлечением специалиста Министерства промышленной политики Республики Крым 5 февраля 2016 года проведен осмотр витрины и подсобного помещения магазина.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Однако, из материалов дела усматривается истребование документов прокуратурой г. Армянска Республики Крым в порядке статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Суд первой инстанции, признавая директора ООО «СВАРОГ» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в резолютивной части обжалуемого постановления назначил ему только основной вид административного наказания – административный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Однако, санкция ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного наказания за совершение данного правонарушения - наложение административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание невозможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если это ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), срок привлечения в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, постановление судьи Армянского городского суда Республики Крым от 11 августа 2016 года подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При пересмотре судебного постановления от 11 августа 2016 года оценка иным доводам является преждевременной.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «СВАРОГ» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 11 августа 2016 года, вынесенное в отношении директора ООО «СВАРОГ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>