Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 31 июля 2019 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

20 июня 2019 года сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в ходе осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в районе залива ФИО2 Охотского моря (800 метров южнее от территории базы ООО «Мальки тур», водоохранная зона залива ФИО2) был замечен гражданин, заходящий в водоем со ставной сетью. После установки ставной сети и выхода из водоема указанный гражданин был задержан, им оказался ФИО1

По указанному факту в этот же день начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>ФИО в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 31 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией ставной сети.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Наряду с изложенным, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Проверив материалы дела, изучив довод жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу была получена ФИО 31 июля 2019 года.

Следовательно, срок на его обжалование истек с учетом выходных дней 12 августа 2019 года.

Между тем, с жалобой ФИО1 обратился 14 августа 2019 года.

Учитывая, что до 13 августа 2019 года ФИО1 выполнял работы по найму, находясь в городе <адрес>, что объективно затруднило подачу жалобы в Южно-Сахалинский городской суд в установленный срок, принимая во внимание, что жалоба была подана с незначительным пропуском срока на обжалование постановления, нахожу причины пропуска им срока подачи жалобы уважительными и восстанавливаю его.

В соответствии с пунктом 52.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 № 267, граждане не вправе иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и (или) в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено.

При любительском рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (пункт 63 Правил).

Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, в силу части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 находился на водном объекте с запрещенным орудием лова (ставной сетью), в связи с чем вывод судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Версия ФИО1 о том, что находясь на берегу водного объекта, в воде он заметил мусор (пластиковые бутылки) и решил зайти в воду, чтобы их вытащить, материалами дела не подтверждена.

Напротив она опровергается показаниями должностных лиц органа государственной охраны водных биологических ресурсов, содержание которых они подтвердили в судебном заседании.

Оснований не доверять их показаниям у судьи не имеется.

В этой связи то обстоятельство, что имеющаяся в материалах дела видеозапись начинается с момента, когда ФИО1 уже находился в воде, правового значения не имеет.

Показания допрошенных свидетелей судьей не принимаются во внимание, поскольку находясь на значительном удалении от ФИО1, они объективно не могли контролировать все его перемещения, а в судебном заседании по существу подтвердили лишь факт нахождения ФИО1 вблизи водного объекта, то есть, очевидцами событий, наблюдаемых должностными лицами государственного органа, не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 31 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша