Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубцова Д.А. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении Рубцова Д. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года Рубцов Д. А.,<данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предмета-сумки «Dior», содержащей незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Рубцов Д.А. его обжаловал, просил отменить, указывая, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Рубцов Д.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления городского суда, <данные изъяты> в 18 часов 30 минут рубцов Д.А., прибывший рейсом из Гуанчжоу в Москву, при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминала «Д» проследовал на «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих письменному декларированию. При производстве таможенного досмотра багажа, предъявленных к таможенному контролю, были обнаружены предметы одежды и обуви, мобильные телефоны, наручные часы, коробка и пакет, общим количеством 19 штук, что отражено в акте таможенного досмотра <данные изъяты>.

Среди ввезенных Рубцовым Д.А. товаров были обнаружены: сумка – 1 штука, маркированная товарным знаком «Dior».

Согласие на использование данных товарных знаков правообладатель Рубцову Д.А. не предоставлял и в договорных отношениях он с ними не состоит.

Согласно экспертному заключению, товар, ввезенный Рубцовым Д.А. на территорию Российской Федерации является контрафактным и не соответствуют оригинальной продукции, данная продукция не производится компанией «Dior», размер ущерба, причиненного правообладателю действиями Рубцова Д.А. по состоянию на <данные изъяты> составил 19 120 рублей.

Действия Рубцова Д.А. квалифицированы судом по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Между тем, с данным выводом городского суда суд второй инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Признавая Рубцова Д.А. виновным в совершении указанного административного правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела.

Вместе с тем, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п.1 ст.1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, незаконное использование товарного знака заключается в совершении виновным лицом конкретных действий, перечисленных в законе, направленных на незаконное размещение товарного знака, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что Рубцов Д.А. совершил какие-либо действия, перечисленные в законе, связанные с незаконным размещением товарного знака «Dior» на обнаруженном у него в ходе таможенного досмотра контрафактном товаре, ввез указанный товар для личного потребления, не имея умысла на введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, поскольку вина Рубцова Д.А. в нарушении незаконного использования чужого товарного знака не установлена, а сам по себе ввоз на территорию Российской Федерации одного контрафактного товара, маркированного товарным знаком «Dior», не образует состав вмененного ему правонарушения, суд второй инстанции не усматривает в действиях Рубцова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении Рубцова Д. А. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.Н. Суханова