Гражданский кодекс часть 1

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Шамсутдинов Б.Г., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ООО «...», на постановление начальника отделения по обслуживанию территории ОП № 2 «Комсомольский» ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны № 18810316162460746132 от 28.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по обслуживанию территории ОП № 2 «Комсомольский» ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны № 18810316162460746132 от 28.07.2016 ООО «...» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В настоящей жалобе представитель ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ООО «...», просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель отделения по обслуживанию территории ОП № 2 «Комсомольский» ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не поступало, полагаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Как следует из обжалуемого постановления, 25.06.2016 в 8 часов 40 минут в районе <...> выявлено передвижение без специального разрешения транспортного средства «...», государственный регистрационных знак «...», под управлением водителя ФИО2, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а именно суммарная нагрузка на 2 и 3 ось транспортного средства составила 20 170 кг, при допустимой 16 000 кг, величина превышения 26,6 %. Погрузку груза в транспортное средство осуществило ООО «...», которое привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Признавая ООО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности события административного правонарушения, совершенного юридическим лицом.

Вместе с тем, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного, законного и обоснованного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении 28.07.2016 дела об административном правонарушении в отношении ООО «...» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно названному закону, грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчиком являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на их получение лицу.По общему правилу погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Договор перевозки груза может заключаться в том числе, посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Исходя из указанных положений, стороны договора перевозки груза вправе согласовать то, что погрузку груза может осуществлять не грузоотправитель, но и иное привлекаемое им лицо, в том числе сам перевозчик.

Применительно к диспозиции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ субъектами данных правонарушений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществившие погрузку груза в транспортное средство. Следовательно, для полного, объективного рассмотрения дела, правовое значение имеет правильное определение лица, осуществившего погрузку груза в транспортное средство с нарушением требований п. 15 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ.

Согласно материалам дела, генеральный директор ООО «...» ФИО3 выражал свое несогласие с вмененным юридическому лицу правонарушением, последовательно указывал, что ООО «...» не осуществляло погрузку груза в транспортное средство, поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика самовывозом. При этом единственным местом реализации товара ООО «...» является адрес: ..., тогда как, из объяснения водителя ФИО2 следует, что погрузка груза осуществлялась в Лесоцехе.

Однако, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2016 в отношении ООО «...» не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающие необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а именно: учитывая, что представитель юридического лица оспаривал совершение правонарушения, вывод и виновности ООО «...» должностное лицо не мотивировал, не дав оценку доводам представителей юридического лица, не опросив покупателя груза, с целью выяснения обстоятельств погрузки груза в транспортное средство, не установив точное место погрузки груза в транспортное средство, не проведя иные мероприятия к исследованию всех обстоятельств дела, то есть должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказывания события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо), возбудившие дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом в нарушение требований КоАП РФ не были установлены все юридически значимые обстоятельства настоящего дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, следовательно, постановление начальника отделения по обслуживанию территории ОП № 2 «Комсомольский» ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны № 18810316162460746132 от 28.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «...» не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Однако в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос об ответственности юридического лица обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу представителя ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ООО «...», удовлетворить.

Постановление начальника отделения по обслуживанию территории ОП № 2 «Комсомольский» ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны № 18810316162460746132 от 28.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «...» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.