Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № А04-375/2014 от 25 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № А04-375/2014 от 25 июня 2014 года должностное лицо – заместитель директора по общим вопросам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт органической и физической химии им. А.Е. Арбузова Казанского научного центра Российской академии наук (далее – ФГБУН «Институт органической и физической химии им. А.Е. Арбузова») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеупомянутое постановление. В обосновании своей жалобы он указал, что начальная (максимальная) цена контракта выбирается заказчиком. Кроме этого, локально-сметный расчет не является документом устанавливающим технические характеристики. Кроме этого, заявителю не согласен с пунктом 2 обжалуемого постановления, поскольку параметром эквивалентности является клей плиточный для крепления крупноформатных плит из природного камня. При этом, указание на товарный знак «ЮнисГранит» со словами или «эквивалент» соответствуют требования законодательства.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица - ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, приведя соответствующие доводы.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что 27 марта 2014 года Управлением Федеральной антимонопольной службой по Республике Татарстан проведена внеплановая документальная проверка государственного заказчика - ФГБУН «Институт органической и физической химии им. А.Е. Арбузова»

В ходе проведения проверки установлено, что локально-сметный расчет технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме, содержит конкретные указания на товарные знаки без сопровождения словами «или эквивалент», в том числе «Плиткорез MAKITA RH 4101», «Затирка Старатели (разной цветности)» в нарушении части 1 статьи 41.6 с отсылочной нормой на часть 3 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Кроме этого, техническое задание документации о вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме, а именно в пункте 6 содержится указание на товарный знак с сопровождением словами «или эквивалент», а именно: «Клей плиточный для крепления крупноформатных плит из природного камня и керамогранита «Юнис Гранит» или эквивалент».

Вместе с тем, максимальные и (или) минимальные значения показателей, технические характеристики опалубки, в том числе параметры эквивалентности товара, соответствующие потребностям заказчика, в документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствуют.

Более того, в документации об аукционе указано, что вторая часть заявки должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика. При этом, требования о предоставлении аналога ИНН для иностранного лица в документации об аукционе не установлено, что является нарушением требований пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Таким образом, должностным лицом - заместителем директора по общим вопросам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт органической и физической химии им. А.Е. Арбузова Казанского научного центра Российской академии наук ФИО1 допущено административное правонарушение предусмотренное частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного проступка подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2014 года, выпиской из приказа № 10-л от 05.02.2002 г., должностной инструкцией заместителя директора по общим вопросам, актом составленного по результатам проведения внеплановой документальной проверки от 27 марта 2014 года.

На основании изложенного, должностным лицом - заместителем директора по общим вопросам ФГБУН «Институт органической и физической химии им. А.Е. Арбузова» ФИО1 допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о несогласии его с первым пунктом постановления, а именно с тем, что локально-сметный расчет использованный для обосновании начальной (максимальной) цены контракта составлен в соответствии с Государственным элементным сметным нормативом является необоснованным. Как усматривается из первой части постановления по делу об административном правонарушении при составлении локально-сметного расчета технического задание содержит конкретные указания на товарные знаки без сопровождения словами «или эквивалент».

Довод заявителя жалобы о соответствии пункта 6 Технического задания требованию законодательства является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют максимальные и (или) минимальные значения показателей, технические характеристики опалубки, в том числе параметры эквивалентности товара, соответствующих потребностям заказчика, которые не позволяют определить качественные и технические характеристики оказываемых услуг.

Отсутствие сведений у административного органа об участниках размещения заказа, которые не смогли принять участие в аукционе, не является основанием для удовлетворения жалобы. Как усматривается из документации об аукционе, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме содержит ограниченный перечень документов и сведений, нежели дается п. 1 ч. 6 статьи 41.8 Закона, а именно, не установлено требование о предоставлении аналога ИНН для иностранных лиц, что само по себе ограничивает число участников аукциона.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ.

Штраф наложен в пределах санкций вменяемой статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, настоящая жалоба ФИО1 - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № А04-375/2014 от 25 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица - заместителя директора по общим вопросам ФГБУН «Институт органической и физической химии им. А.Е. Арбузова» ... ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Гадыршин