Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андреева Г.Ф., на основании доверенности действующего в интересах ООО «ЭкоПолигон-Щелково», на постановление Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭкоПолигон-Щелково»,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

заслушав пояснения законного представителя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2017 года

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО ПОЛИГОН - ЩЕЛКОВО» (далее ООО «ЭкоПолигон-Щелково», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по месту осуществления фактической деятельности на полигоне <данные изъяты>» (<данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, юридический адрес <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> сроком на 60 (шестьдесят суток) в связи с тем, что 16 августа 2017 года в 17 часов 30 минут на полигоне <данные изъяты>» (<данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, Обществом были допущены нарушения природоохранного законодательства, п.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.3 ст.14, чт.18 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.2.4 Санитарных правил 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», связанные с размещением отходов, не установленных лицензией на право обращения с отходами и документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а именно: на полигоне <данные изъяты> размещены отработанные автомобильные покрышки, тара из-под лако-красочных средств, автомобильных масел. При проведении првоерки спецтехника – экскаватор и два бульдозера не использовались, работа по уплотнению отходов на теле полигона не осуществлялась. При осмотре полигона сетчатые ограждения на теле полигона, в нарушение п.2.10 Инструкции по эксплуатации полигонов от 2.11.1996 года, отсутствовали.

Указанное постановление обжаловано защитником Общества, поставлен вопрос об изменении наказания в виде административного приостановления деятельности на менее строгое - штраф, поскольку закрытие полигона крайне неблагоприятно скажется на экологической обстановке в Московской области, приведет к замусориванию окрестных лесов.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции прходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Правовое положение лиц, участвующих в деле, определяется главой 25 КоАП РФ.

Права и обязанности прокурора в качестве участника процесса установлены ст.25.11 КоАП РФ, в соответствии с которой, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Указанные требования закона не были приняты во внимание при рассмотрении дела, в связи с чем, участвовавший в деле заместитель прокурора Семин А.С. был ошибочно допущен в качестве свидетеля с объемом прав, предоставленных свидетел. И предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. При этом, прокурору не было предоставлено право дачи заключения по настоящему делу об административном нарушении.

Также, как следует из дела, защитнику юридического лица, участвовавшему в деле, не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Поскольку срок давности привлечения лица к ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит учесть изложенное выше и постановить по делу новое законное решение.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным оснваниям, суд второй инстанции не воходит в обсуждение доводов жалобы защитника, поскольку они могут быть предметом проверки и получить надлежащую оценку в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭкоПолигон-Щелково» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко