Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева А.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Беляев ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес>ФИО5№ Беляев А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Беляев А.П. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, мотивировав свои доводы тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ; выводы антимонопольного органа не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат представленным доказательствам и не основаны на действующем законодательстве РФ; доказательств виновности Беляева А.П. не представлено.

В судебном заседании представители Беляева А.П. – ФИО6 и ФИО4 доводы и обоснование жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель УФАС <адрес>ФИО7 с доводами жалобы не согласилась, указав, что процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено, Беляев А.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, его вина подтверждается материалами дела.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением заместителя руководителя УФАС <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> Беляев А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ за то, что Решением Комиссии <адрес> УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> признаны нарушившими п.2, п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2011 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем направления письма (исх.№) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «<адрес> АТП» с целью рассмотреть техническую возможность автовокзала в обслуживании автобусов индивидуального предпринимателя ФИО8, согласно прилагаемому расписанию движения автобусов по маршруту предпринимателя, и в случае если время отправления (прибытия) автобусов совпадает с маршрутами аналогичного направления, о необходимости обосновать причину отказа в согласовании расписания и предложить перевозчику другое время для составления графика движения автобусов по маршруту «<адрес>».

Направление вышеуказанного письма в адрес ОАО «<адрес> АТП» Департаментом, в нарушение ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции» является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством, так как препятствует осуществлению хозяйственной деятельности перевозчикам, создает административный барьер для инициаторов пассажирских перевозок, что приводит к ограничению конкуренции, так как ОАО «<адрес> АТП» не правомочно принимать решение по порядку согласования времени отправления (прибытия) автобусов от Автовокзала хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки, потому как не обладает каким-либо правом пользования здания Автовокзала <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. Без согласования времени (расписания) отправления движения автобусов с ОАО «<адрес> АТП», Департамент не утверждает данное расписание.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ предусмотрена за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности привлечении Беляева А.П. к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: п.2 - необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; п.2 - необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО «<адрес> АТП» ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты> Департамента Беляева А.П. направлено письмо с просьбой рассмотреть техническую возможность автовокзала в обслуживании автобусов ИП ФИО8, согласно прилагаемому расписанию движения автобусов по указанному маршруту. В случае, если время отправления (прибытия) автобусов совпадает с маршрутами аналогичного направления, необходимо обосновать причину отказа в согласовании расписания и предложить перевозчику другое время для составления графика движения автобусов по маршруту «<адрес>».

Согласно ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Открытие новых автобусных междугородных маршрутов на территории <адрес> осуществляется в соответствии с «Порядком формирования сети автобусных междугородных маршрутов на территории <адрес>», утвержденных постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№

Согласно указанному Порядку, утвержденному постановлением Правительства <адрес>№, работа по формированию сети регулярных автобусных междугородных маршрутов на территории <адрес> осуществляется Департаментом дорожного хозяйства и транспорта <адрес>.

Открытие регулярных автобусных междугородных маршрутов на территории <адрес> производится по согласованию с заинтересованными органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа (п.3).

Инициаторами открытия регулярных автобусных междугородных маршрутов на территории <адрес> могут выступать юридические лица и индивидуальные предприниматели без образования юридического лица (далее - перевозчик), имеющие соответствующие лицензии (п.4).

В силу положений п.5 Порядка для решения вопросов по открытию регулярного автобусного междугородного маршрута на территории <адрес> перевозчик разрабатывает:

схему автобусного междугородного маршрута в виде графического, условного изображения с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, опасных участков (развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов, и т.д.);

расписание движения пассажирских транспортных средств по автобусному междугородному маршруту в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту;

размер платы за проезд и провоз багажа с учетом предельных тарифов, утверждаемых в установленном порядке;

график работы водителей на автобусном междугородном маршруте с указанием времени и пунктов внутрисменного и межсменного отдыха.

Согласно п.6 Порядка для решения вопроса об организации регулярного автобусного междугородного маршрута на территории <адрес> перевозчик представляет в Департамент транспорта, связи автономного округа следующие документы:

заявку на открытие автобусного междугородного маршрута;

копии учредительных документов и копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

копию документа, удостоверяющего личность, и копию свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

копию лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом;

документ, содержащий сведения о количестве и типе транспортных средств;

документы, перечисленные в пункте 5 настоящего Порядка.

При отсутствии замечаний Департамента транспорта, связи автономного округа по представленным документам в установленном порядке производится обследование автобусного маршрута, оформляется паспорт маршрута (форма прилагается), осуществляется согласование с органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, по территории которых будет проходить вновь открываемый маршрут (п.7 Порядка).

Согласно п.9 Порядка, отправление (прибытие) пассажирских транспортных средств регулярных автобусных междугородных маршрутов на территории <адрес> производится с автовокзалов (пассажирских автостанций), а также с мест, специально отведенных для этих целей органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа.

Таким образом, данный Порядок не предусматривает необходимость согласования расписания движения автобусов с другим хозяйствующим субъектом.

Кроме того, как следует из материалов дела, собственником автовокзала в <адрес> является Департамент государственной собственности <адрес>.

Комплекс зданий автовокзала находится в пользовании ОАО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<адрес> АТП» заключен договор субаренды нежилого помещения в здании автовокзала общей площадью 7,9 кв. м. для размещения кассы по продаже билетов.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<адрес> АТП» заключен договор № возмездного оказания по предоставлению посадочных мест, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» предоставляет ОАО «<адрес> АТП» посадочные места для пассажирских автобусов на привокзальной территории, прилегающей к пассажирскому корпусу «Комплекс зданий Автовокзала» общей площадью 500 кв.м. в целях посадки и высадки пассажиров без осуществления продолжительной стоянки.

Согласно п.1.2 данного договора марки и номера автобусов, имеющих право пользоваться посадочными местами в рамках настоящего договора, указаны в Приложении № к договору.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112 дано понятие: автовокзал – это объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специальном отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

В силу вышеизложенного, ОАО «<адрес> АТП» не обладает правом пользования всем комплексом Автовокзала, посадочные места предоставлены ОАО «<адрес> АТП» по договору возмездного оказания услуг лишь для транспорта ОАО «<адрес> АТП».

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для согласования с ОАО «<адрес> АТП» расписания движения автобусов иных хозяйствующих субъектов с автовокзала <адрес>

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу, что направление Беляевым А.П. письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «<адрес> АТП» является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством, так как препятствует осуществлению хозяйственной деятельности перевозчикам, создает административный барьер для инициаторов пассажирских перевозок, что приводит к ограничению конкуренции.

Доводы жалобы суд признает несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела, и не основаны на нормах закона.

Суд приходит к выводу, что виновность Беляева А.П. нашла свое подтверждение в материалах дела, исследованных судом, действия Беляева А.П. верно квалифицированы по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении обжалуемого постановления, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют тем обстоятельствам, которые указаны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание Беляеву А.П. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Беляев ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 руб., – оставить без изменения, жалобу Беляева А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская