Гражданский кодекс часть 1

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Мысякина О.П., рассмотрев жалобу юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Вакулик Юлии Владимировны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.31 КоАП РФ,

установил:

Юрисконсульт юридической группы ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Вакулик Ю.В. обратилась с жалобой на постановление заместителя руководителя ФИО4 антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде .....

В обоснование жалобы указала следующее.

Она работает юрисконсультом юридической группы ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> (ФКУ ИК-25). В её обязанности входит работа на официальном сайте .... в сети Интернет. Приказом ФКУ ИК-25 обязанности по размещению сведений об исполнении государственных контрактов (в том числе о расторжении) на неё не были возложены. Информацию об исполнении государственных контрактов она размещала после предоставления ей справок из бухгалтерии по оплате государственных контрактов.

Так, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый с ....», был исполнен ДД.ММ.ГГГГ., а сведения ею были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ. на основании справки бухгалтерии.

Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый с ....», был исполнен ДД.ММ.ГГГГ., сведения ею были поданы на основании справок бухгалтерии только ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в ФКУ ИК-25 издан приказ о закреплении данных обязанностей за сотрудниками бухгалтерии.

Совершённое ею хотя и содержит признаки административного правонарушения, но никаких последствий в связи с несвоевременным размещением информации об исполнении государственных контрактов не повлекло, нарушения или угрозы нарушения охраняемых общественных правоотношений не наступило.

Указанных прокурором предпосылок для коррупционных проявлений не наступило, доказательств этого не представлено.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Ею совершено административное правонарушение ..... Совершённое ею административное правонарушение не повлекло никаких правовых последствий и обязательств для ФКУ ИК-25 и других организаций, не препятствовало развитию добросовестной конкуренции и не создало условий для злоупотребления в сфере контрактной системы с использованием должностного положения, а также не способствовало фактам коррупционных проявлений, то есть является малозначительным.

Кроме того, она имеет на иждивении ...., её средний заработок составляет .... руб. Назначенный её .... является для неё ..... Сам факт привлечения к административной ответственности является для неё определённой мерой наказания. В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является мерой ответственности и не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства и деловой репутации. Назначение административного наказания должно быть основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответствен- ности.

Просила освободить её от административной ответственности за малозначительностью и ограничиться .....

На рассмотрение жалобы должностное лицо – юрисконсульт юридической группы ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Вакулик Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежаще. Представила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представитель ФИО5 антимонопольной службы по Волгоградской области и прокурор Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на рассмотрение жалобы не явились, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, возражали против удовлетворения жалобы.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности, представителя административного органа и прокурора.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст.7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в ФИО2 орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную ...., информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к ст.2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом следует понимать лицо, осуществляющее функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, которые несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ч.3 ст.103 ФИО2 закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. №44-ФЗ в течение трёх рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в ФИО2 орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим ФИО2 законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013г. № (в редакции от 09.06.2015г.) утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, согласно п.12 в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в ФИО2 казначейство:

....

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – юрисконсульт юридической группы ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Вакулик Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде .....

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-25 (заказчик) и .... (поставщик) по итогам размещения заказа заключён государственный контракт № на поставку металла, указанного в спецификации.

Данный контракт заключён на основании ФИО2 закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. №44-ФЗ, регулирующего на момент заключения договора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчиком в соответствии с требованиями, определёнными Постановлением Правительства РФ «О порядке ведения реестра контрактов, заключённых заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную .... от ДД.ММ.ГГГГ. №, в сети Интернет опубликовано платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг по указанному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть ДД.ММ.ГГГГ данный контракт был исполнен.

Однако, в нарушение ч.3 ст.103 ФИО2 закона №44-ФЗ заказчиком информация об исполнении государственного контракта в ФИО2 орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации заказчиком, в течение .... не направлена.

Согласно официальному сайту .... указанные сведения об исполнении контракта направлены заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Информация подписана усиленной электронной подписью юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-25 Вакулик Ю.В., которая на тот момент согласно сертификату ключа проверки электронной цифровой подписи (регистрационные номера №), выданного ей ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным удостоверяющим центром ФИО2 казначейства, обладала правом проставления данной подписи.

При исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФКУ ИК-25 и .... по оценке условий труда .... мест, в сети Интернет опубликована заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по указанному государственному контракту. Однако, указанные сведения об исполнении контракта направлены заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение в части несвоевременного предоставления в ФИО2 орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключённых заказчиками, государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, признано малозначительным и производство по делу в этой части прекращено.

Установленные постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения правонарушения полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Приказом начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. № Вакулик Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность юрисконсульта юридической группы ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес>.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Вакулик Ю.В., утверждённой ДД.ММ.ГГГГ., в её обязанности входит: .....

Согласно сертификату ключа проверки электронной цифровой подписи (регистрационные номера №), выданного ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным удостоверяющим центром ФИО2 казначейства, Вакулик Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ обладала правом электронной подписи.

Совершение административного правонарушения подтверждается:

государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФКУ ИК-25 (заказчик) и .... (поставщик) на поставку металла;

карточкой о размещении ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте .... сведений о государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, информации об исполнении данного контракта ДД.ММ.ГГГГ,

платёжным поручением №, из которого следует, что оплата товара по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть контракт исполнен.

Информация подписана усиленной электронной подписью юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-25 Вакулик Ю.В., которая согласно сертификату ключа проверки электронной цифровой подписи (регистрационные номера №), выданного ей ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным удостоверяющим центром ФИО2 казначейства, обладала правом проставления данной подписи;

объяснением юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Вакулик Ю.В., в которых она фактически не оспаривает совершение правонарушения, при этом указывает о том, что причиной этому послужило несвоевременность получения информации из бухгалтерии.

При рассмотрении дела административным органом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана оценка всем доказательствам всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, и на основании них сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица –юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-25 Вакулик Ю.В. состава административного правонарушения.

Таким образом, юрисконсультом юридической группы ФКУ ИК-25 Вакулик Ю.В. совершено административное правонарушение – несвоевременное представление в ФИО2 орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключённых заказчиками, информации (сведений) об исполнении контракта, и её действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-25 Вакулик Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы Вакулик Ю.В. о малозначительности совершенного ею административного правонарушения являются несостоятельными.

С соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. №, малозначительным администра- тивным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в области охраны собственности, которые регулируются ФИО2 законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. №44-ФЗ. Выполнение установленного ч.3 ст.103 ФИО2 закона требования направлено на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ и услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок

Состав данного правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям не связана с наступлением каких-либо материально-правовых последствий правонарушения.

Указанные Вакулик Ю.В. обстоятельства не могут служить основанием для признания совершённого ею административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем судья не может согласиться выводами должностного лица административного органа о признании малозначительным и прекращении производства по делу в части несвоевременного предоставления в ФИО2 орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключённых заказчиками, сведений по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ст.2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Юрисконсульт юридической группы ФКУ ИК-25 Вакулик Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, состав которого образуют два нарушения: несвоевременное представление в ФИО2 орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключённых заказчиками, информации (сведений) об исполнении двух государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем вывод должностного лица административного органа о признании малозначительным и прекращении производства по делу в части одного нарушения не соответствует положениям ст.2.9 КоАП РФ.

Однако учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст.4.5 КоАП РФ истёк, то вопрос о виновности должностного лица – юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-25 Вакулик Ю.В. в несвоевременном представление в ФИО2 орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключённых заказчиками, информации (сведений) об исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обсуждаться не может.

Санкцией ч.2 ст.7.31 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде .....

При назначении наказания административным органом учтены характер совершённого правонарушения и данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность – .....

Должностному лицу – юрисконсульту юридической группы ФКУ ИК-25 Вакулик Ю.В. назначен .....

В соответствии с ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-25 Вакулик Ю.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения вынесено административ- ным органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент производства по делу об административном правонарушении положения ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ действовали. В связи с чем оснований для снижения предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ размера .....

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Вакулик Юлии Владимировны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Вакулик Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья ФИО3