Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 10 мая 2016 года в 18 часов 12 минут по адресу: просп. Мира (от ул. Ю.П. Любовина в сторону ул. Строителей) г. Заречный Пензенской области, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Правил дорожного движения РФ, произвёл остановку транспортного средства марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, (Дата) года рождения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указала, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Так, на указанном участке дороги по адресу проспект Мира (от ул. Ю.П. Любовина в сторону ул. Строителей) г. Заречный Пензенской области отсутствует дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», однако имеется дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена», расположенный с нарушением ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», поскольку находится вне зоны видимости и закрыт зелёными насаждениями. Сотрудник ГИБДД УМВД России по Пензенской области исходили только из материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеофиксации и никакой оценки соответствию или несоответствию установке дорожного знака вышеуказанному ГОСТу не давала, в то время как в отношении неё за аналогичное правонарушение при идентичных условиях вынесено несколько постановлений по делу об административном правонарушении. Кроме того, был нарушен трёхдневный срок отправления обжалуемого постановления. Так же, полагает, что в связи с отсутствующим знаком 8.23 «Фотофиксация» на указанном выше участке дороги была проведена незаконная видеофиксация правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений – Паркон, заводской номер 0216, свидетельство о поверке № Р-15-438726, действительное по 09.07.2016 года, что привело к изготовлению фотоматериала, являющегося недопустимым доказательством по делу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён в установленном порядке, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, стороны, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу без участия заявителя ФИО1 и представителя ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.6 данных правил указано на то, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, образует несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Речь идет о нарушении водителем требований дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» (запрещаются остановка и стоянка транспортных средств), 3.28 «Стоянка запрещена» (запрещается стоянка транспортных средств), 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» и требований дорожной разметки 1.4, обозначающей места, где запрещена остановка, или разметки 1.10, которой обозначены места, где запрещена стоянка.

В соответствии с положением раздела 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.Согласно Правил дорожного движения под «Остановкой» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а «Стоянка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения зона действия знаков . 3.27 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 10 мая 2016 года в 18 часов 12 минут по адресу: просп. Мира (от ул. Ю.П. Любовина в сторону ул. Строителей) г. Заречный Пензенской области, она, являясь водителем, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Правил дорожного движения РФ, произвела остановку транспортного средства марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер). Указанное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющем функции фотосъемки Паркон, заводской номер 0216, свидетельство о поверке № Р-15-438726, действительное по 09 июля 2016 года.

Вместе с тем, как следует из жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, и схемы дислокации дорожных знаков по адресу выявленного события – на данном участке установлен дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена», а не 3.27 «Остановка запрещена».

В данном случае постановление, составленное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. Так действия ФИО1 квалифицированы не как стоянка, а как остановка, что не соответствует имеющейся дорожно-транспортной обстановке по адресу: просп. Мира (от ул. Ю.П. Любовина в сторону ул. Строителей) г. Заречный Пензенской области, и противоречит фотоматериалу, являющемуся приложением к обжалуемому постановлению. Указанное обстоятельство не было учтено при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, поскольку должностным лицом заявителю на основании обжалуемого постановления вменяется непосредственно нарушение требования знака 3.27, запрещающего остановку транспортных средств на конкретном участке дороге, что в действительности последним нарушено не было, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения. Данный факт, на основании ч. 1 ст. 24.5.КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время, согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП Российской Федерации, срок привлечения к административной ответственности заявителя истек, в связи с чем, допущенные нарушения по делу об административной ответственности не могут быть устранены.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Шарапова