Гражданский кодекс часть 1

Судья Динского районного суда Краснодарского края Халимов А.Р., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя министерства природных ресурсов КК ФИО2, помощника прокурора Динского района Рыбалка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2016г,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 05 июля 2016 года №, ИП глава КФХ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде штрафа, в размере <данные изъяты>.

С вышеуказанным постановлением ФИО3 не согласился и подал в суд жалобу, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, при этом пояснив, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.04.2012 № не содержит сведений об условиях использования земельного участка в береговой полосе - обеспечение свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Копию указанного договора прошу приобщить к материалам дела, поскольку по причине рассмотрения дела в отсутствие заявителя (его представителя) это доказательство не приобщено к материалам дела. Таким образом, уполномоченным должностным лицом не доказано действие и вина ФИО3 в его совершении, которые влекут ответственность по статье 8.12.1 КоАП РФ, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства береговой линии (границы реки 2-ая Кочеты) и границы береговой полосы в границах земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании указал что ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности, при этом пояснив, что забор стоял вдоль уреза воды, это подтверждается фотоматериалами и актами прокурорской проверки.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО3

Выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 05 июля 2016 года <данные изъяты>, ИП глава КФХ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде штрафа, в размере <данные изъяты>.

Согласно справке от 29.04.2016 года, прокуратурой Динского района 29.04.2016 с привлечением специалистов министерства природных ресурсов Краснодарского края и Кубанского бассейнового водного управления проведена проверка соблюдения водного законодательства в отношении ИП главы КФХ ФИО3

Прокуратурой Динского района установлено, что ИП глава КФХ ФИО3 при осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАК «Красносельское» в нарушение требований ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, допустил ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - река 2-ая Кочеты и его береговой полосе, путем установки по периметру закрыт до уреза воды металлическим забором из профлиста.

По факту обнаружения указанного правонарушения прокуратурой Динского района Краснодарского края от 07.06.2016г., в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со статей 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что ИП глава КФХ ФИО3 осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером

№ на основании договора аренды от 02.04.2012 №, заключенного с администрацией МО Динской район, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАК «Красносельское» в водоохранной зоне реки 2-ая Кочеты. При проведении проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № доступ к береговой полосе общего пользования водного объекта река 2-ая Кочеты ограничен. Указанное подтверждается фотоматериалами, актом проверки от 29.04.2016. справкой от 29.04.2016.

Однако в нарушение обязательных требований индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в части использования и охраны водного объекта.

Статьей 2.4 Ко АП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, в том числе, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения- ответственность за которые предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ. то есть несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полос.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края ог 05 июля 2016 года № <данные изъяты>, в отношении ИП глава КФХ ФИО3, вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 30.5-30.9, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 05 июля 2016 года №, в отношении ИП глава КФХ ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Судья: