Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «БИКОМ» Кирилловой ФИО6 на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (СМТУ Росстандарта) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «БИКОМ» Кирилловой ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (СМТУ Росстандарта) Третьяковым ФИО8, должностное лицо Кириллова ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Должностное лицо - директор ООО «БИКОМ» Кириллова Т.И. обратилась с жалобой на данное постановление, в которой, просит отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ООО «БИКОМ» является управляющей компанией. Прокуратурой г. Бийска была проведена проверка состояния детских площадок в г. Бийске. По результатам проверки был составлен акт, в котором отражены установленные замечания по детской площадке по адресу <адрес> - то есть у дома, который обслуживает ООО «БИКОМ». В то же время, ООО «БИКОМ» заключало договоры с собственниками обслуживаемых многоквартирных домов по оказанию услуг по организации, эксплуатации, содержанию общего имущества и выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома, при этом в перечень общего имущества по указанным договорам включен (приложение 1) «... земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства». Поскольку границы земельного участка, на котором размещен многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, не определены, сведения в Государственном кадастре отсутствуют, в реестре общего имущества данного жилого дома детская площадка не учтена. Таким образом, в ее действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, указанная в обжалуемом постановлении как нарушение ею, как должностным лицом, обязательных требований национальных стандартов при эксплуатации оборудования детских игровых площадок, поскольку она не имела таких обязанностей, как должностное лицо ООО «БИКОМ», которое за правонарушение, предусмотренное ст. 14.43 КоАП РФ не привлекалось.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу - директор ООО «БИКОМ» Кириллова Т.И. настаивала на доводах, изложенных в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Также указала, что Общество не было извещено о дате проведения осмотра придомовой территории, в связи с чем, представитель Общества при составлении акта осмотра не участвовал. Кроме того, элементы детской площадки не входят в минимальный перечень общего имущества многоквартирного дома, подлежащего обслуживанию управляющей компанией. В пределах придомовой территории, в которую частично входит детская площадка, не имеется такого элемента как радуга. В тоже время указала, что на указанной территории имеется изогнутая лестница. Грибок и песочница находится в пределах придомовой территории, обслуживаемой Обществом, однако за границами детской площадки. Отсутствует такой элемент как металлический турникет, а также металлическое ограждение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, в материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора г. Бийска Трепалина Е.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы должностному лицу отказать, поскольку содержание придомовой территории, в которую входят отдельные элементы детской площадки, является обязанностью Общества. То обстоятельство, что указанные в акте проверки и постановлении элементы по названиям не совпадают с названиями элементов, установленных в заключении экспертов не может служить основанием отсутствия вины Обществе в совершенном правонарушении.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела судом установлено, что 23.07.2015 года на основании задания прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Бийска совместно с государственным инспектором отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, главным специалистом жилищного надзора по г. Бийску Государственной инспекции Алтайского края, главным специалистом МКУ «Управление образования администрации города Бийска», проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Репина, 16 в городе Бийске.

В ходе проверки выявлены нарушения со стороны ООО «БИКОМ», являющейся управляющей компанией данного дома, требований ГОСТ при эксплуатации детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>.

Выявленные нарушения признаны существенными и недопустимыми, возникшими по вине должностного лица управляющей организации - директора ООО «БИКОМ» Кирилловой ФИО10, которая допустила нарушения путем эксплуатации указанной детской площадки, не приняла мер по устранению нарушений ГОСТ.

И.о. прокурора г. Бийска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО «БИКОМ» Кирилловой ФИО11, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и его направлении для рассмотрения по существу в Отдел государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (СМТУ Росстандарта) ФИО1 вынесено обжалуемое постановление, которым должностное лицо – директор ООО «БИКОМ» Кириллова Т.И. признана виновной в совершенном правонарушении, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно указанному постановлению, должностным лицом – директором ООО «БИКОМ» Кирилловой Т.И. совершено правонарушение, выразившееся в том, что она нарушила обязательные требования национальных стандартов по безопасности, допустила эксплуатацию детских игровых площадок на придомовой территории не соответствующую требованиям безопасности национальных стандартов. Безопасность при эксплуатации детских игровых площадок установлена национальными стандартами РФ: ГОСТ Р 52301 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», ГОСТ Р 52168-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания горок. Общие требования», ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний качелей. Общие требования», ГОСТ Р 52299-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания качалок. Общие требования».

В действиях директора ООО «БИКОМ» установлены следующие нарушения указанных ГОСТов: окрасочное покрытие оборудования на детской площадке имеет повреждения; под игровой конструкцией в виде радуги имеется металлический арматурный прут, который препятствует свободному передвижению ребенка, создает угрозу травматизма; детская площадка имеет ограждение с травмоопасными выступами, заострениями; с металлическими турниками в зоне приземления в опасной близости расположена скамейка; под турниками отсутствует ударопоглащающее покрытие; отсутствует ударопоглащающее покрытие в зоне приземления горки; не оборудовано место приземления горки, имеется яма в земле от длительного использования, конец участка скольжения выступает над уровнем земли на высоту около 0,15 м.; на детской площадке имеется конструкция в виде грибка над песочницей, по всей высоте деревянной «ножки» которого имеется щель, которая создает угрозу застревания одежды и частей тела ребенка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу Кирилловой Т.И. восстановлен срок для подачи указанной жалобы и жалоба принята к производству суда.

Рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с протоколом №1 итогов очного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, управляющей организацией данного дома избрано ООО «БИКОМ».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Кириллова Т.И. является директором ООО «БИКОМ».

На основании договора №Р16 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БИКОМ» приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по организации эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящемуся по адресу <адрес> (п.2.1 договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, включая, в том числе, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детскую площадку, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту детских площадок.

Из межевого плана, акта установления и согласования границ земельного участка и схемы земельного участка по адресу <адрес>, следует, что непосредственно рядом с домом находится территория, прилегающая к данному дому, на которой расположена часть детской площадки; другая ее часть расположена на территории, прилегающей к дому по иному адресу.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора г. Бийска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «БИКОМ» о понуждении к совершению действий, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли на придомовой территории по <адрес> детская площадка; при ее наличии, установить, расположена ли данная детская игровая площадка в границах выделенного земельного участка по <адрес>; в случае если границы выделенного участка и условные границы детской площадки не совпадают, какие элементы детской площадки находятся в границах выделенного земельного участка по <адрес>.

Указанное определение вынесено с соблюдением требований ГПК РФ. Кроме того, копия определения получена лично Кирилловой Т.И.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В данном случае, судья полагает, что составленное в рамках гражданского дела заключение эксперта, возможно принять в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку требования, предъявляемые к определению назначении экспертизы по делу об административном правонарушении практически идентичны требованиям, предъявляемым к определениям о назначении экспертизы в рамках гражданского дела. То обстоятельство, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а не об административной ответственности, не влияет на выводы эксперта и их правомерность.

Так, согласно заключения эксперта ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с восточной стороны жилого дома расположены элементы благоустройства (металлические сушилки, лавочки, урна), элементы детской игровой площадки: песочница с грибком, подвесные качели на металлическом каркасе, пять металлических лесенкок, две металлические перекладины в разных уровнях, металлическая горка. Для наглядности элементы детской площадки показаны в фототаблице. Схема взаимного расположения придомовой территории по <адрес> в <адрес> с элементами детской игровой площадки на дату осмотра относительно плановых границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером 22:65:011607:42, сведения о границах которого содержаться в государственном кадастре недвижимости показана в приложении 3 заключению. Границы детской игровой площадки на местности на дату осмотра не обозначены, на представленной судом топосъемке территории по <адрес> (фрагмент из плана г. Бийска) границы детской игровой площадки с восточной стороны дома по <адрес> нанесены пунктирной линией. Схема взаимного расположения придомовой территории по <адрес> в <адрес> с элементами детской игровой площадки на дату осмотра относительно плановых границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером 22:65:011607:42, сведения о границах которого содержатся в государственном кадастре недвижимости (согласно межевому плану). В результате сравнительного анализа взаимного расположения плановых границ исследуемых земельных участков относительно элементов детских игровых площадок и ситуации на местности установлено: на территории земельного участка по <адрес> в плановых границах согласно межевому плану находятся следующие элементы детской игровой площадки: песочница с грибком (на схеме обозначена цифрой 1), две металлические лесенки (на схеме обозначены цифрой 2), металлическая горка (на схеме обозначена цифрой 3), две металлические перекладины в разных уровнях (на схеме обозначены цифрой 5). В границах участка также расположены две лавочки. Границы детской площадки, обозначенные на топосъемке от 2015 года, частично совпадают с границами отведенного земельного участка.

В ходе судебного заседания из пояснений участников процесса установлено, что указанный в акте проверки и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ элемент детской площадки радуга, в экспертном заключении указан как лесенка (обозначен цифрой 2). Указанные в акте проверки и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ элементы детской площадки турники, в заключении эксперта обозначены как перекладина и лесенка (цифры 2 и 5). В связи с чем, суд полагает, что в указанной части обжалуемое постановление подлежит уточнению, поскольку фактически элементы игровой площадки в эксплуатации которых установлены нарушения требований ГОСТов, имеют место. То обстоятельство, что их наименование, указанное в акте проверки и оспариваемом постановлении не совпадает с наименованиями, указанными в заключении эксперта, не влечет отмену постановления.

В тоже время, установлено, что такой элемент как металлическое ограждение, имеющее травмоопасные выступы и заострения, не входит в границы придомовой территории <адрес> в <адрес>, находящейся на обслуживании ООО «БИКОМ». В связи с чем, указанное нарушение не может быть вменено в виду должностному лицу и подлежит исключению из обжалуемого постановления.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку вина в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждена материалами дела.

Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отсутствии у управляющей компании ООО «БИКОМ» обязанности по обслуживанию детской площадки, в пределах установленных границ, без прямого указания на это в договоре на обслуживание дома, – являются несостоятельными, поскольку земельный участок с элементами озеленения и благоустройства по адресу <адрес>, входит в перечень общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома в силу прямого указания закона, а также в соответствии с приложением №1 к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом детская площадка подпунктом "ж" п. 2 раздела 1 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, отнесена к элементам благоустройства.

Из представленных материалов следует, что в действиях директора ООО «БИКОМ» Кирилловой Т.И. имеются следующие нарушения:

- в нарушение п. 7.5, п. 7.8 «ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», на детской площадке отсутствуют информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации о неисправности и поломке оборудования; окрасочное покрытие оборудования на детской площадке имеет повреждения;

- в нарушение п. 4.3.26.12, п.4.3.26.1, п.4.3.18 «ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», на детской площадке под игровой конструкцией в виде радуги (обозначенной в заключении эксперта как лестница) имеется металлический арматурный прут, который препятствует свободному передвижению ребенка, создает угрозу травматизма. Рядом с металлическими турниками (обозначенными в заключении эксперта как перекладина и лестница) в зоне падения в опасной близости расположена скамейка, под турниками (обозначенными в заключении эксперта как перекладина и лестница) отсутствует ударопоглощающее покрытие; на детской площадке имеется конструкция в виде грибка над песочницей, по всей высоте деревянной «ножки» грибка имеется щель, которая создает угрозу застревания одежды и частей тела ребенка;

- в нарушение п. 5.10.1 «ГОСТ Р 52168-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования», в зоне приземления металлической детской горки, расположенной на рассматриваемой детской площадке, не оборудовано место приземления, имеется яма в земле от длительного использования, конец участка скольжения выступает над уровнем земли на высоту около 0,15 м.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о допущенных нарушениях, связанных с неизвещением ее о месте и времени проведения проверки, суд не принимает во внимание как не основанным на положениях действующего законодательства.

В части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

Из акта проверки (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проверочные мероприятия проведены прокуратурой г. Бийска по поручению прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки соблюдения законодательства при эксплуатации детских игровых и спортивных площадок.

При составлении акта сотрудники прокуратуры действовали в пределах полномочий, установленных абзацем 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и исходили из того, что акт прокурорской проверки не может считаться протоколом осмотра.

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, обязанности по извещению должностного лица о месте и времени проведения проверки, на сотрудников прокуратуры не возложено.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора г. Бийска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО «БИКОМ» Кирилловой ФИО12, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что должностное лицо Кириллова Т.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемом акте, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что границы земельного участка, на котором расположена детская площадка в части, относящейся к <адрес>, не определены – опровергаются материалами межевого дела, содержащего сведения о государственном кадастровом учете указанного земельного участка, а также заключением эксперта.

Кроме того, согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее состояние детской площадки как элемента благоустройства.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «БИКОМ» не привлекалось к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ, не имеет правового значения для установления наличия в действиях Кирилловой Т.И. состава вменяемого правонарушения.

В тоже время, с учетом того обстоятельства, что из состава вменяемого Кирилловой Т.И. правонарушения подлежит исключению нарушения в виде наличия ограждения с травмоопасными выступами, заострениями, судья приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит изменению. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Учитывая то обстоятельство, что административное наказание должностному лицу Кирилловой Т.И. назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, суд полагает, что назначенное наказание изменению не подлежит.

Постановление о привлечении должностного лица Кирилловой Т.И. –директора ООО «БИКОМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:… об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (СМТУ Росстандарта) Третьякова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «БИКОМ» Кирилловой ФИО13 изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на наличие в действиях должностного лица правонарушения в виде нахождения на детской площадке ограждения с травмоопасными выступами, заострениями.

В остальной части постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (СМТУ Росстандарта) Третьякова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «БИКОМ» Кирилловой ФИО14 оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора ООО «БИКОМ» Кирилловой ФИО15 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья: Е.Г. Веселова