Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 87» ФИО1 по протесту прокурора города Миасса Челябинской области Ветошкина Е.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА постановлением начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 на основании ст.2.9 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 87» ФИО1, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

В протесте в Миасский городской суд Челябинской области прокурор города Миасса Челябинской области оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и просит его отменить, направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что данное правонарушение не является малозначительным, тем самым при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прокурор г. Миасса в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник Чеснокова А.О. считали протест прокурора г. Миасса необоснованным, поддержали письменные возражения.

Представитель Главного контрольного управления Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие и отзыв, в котором просит постановление оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения (л.д. 108-113).

Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ст.4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 87» является заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что заведующей МДОУ «Детский сад комбинированного вида НОМЕР» ФИО1 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг были размещены извещения о проведении совместных электронных аукционов:

- от ДАТАНОМЕР на поставку продуктов питания (сахар-песок),

- от ДАТАНОМЕР на поставку продуктов питания (мясо говядина замороженное),

- от ДАТАНОМЕР на поставку продуктов питания (мясо цыпленка-бройлера).

По итогам проведения совместного электронного аукциона ФИО1 со стороны учреждения были заключены контракты: от ДАТАНОМЕР на поставку сахара – песка с ИП ФИО10 на сумму ..., от ДАТАНОМЕР на поставку мяса говядины замороженного с ИП ФИО11 на сумму ..., от ДАТАНОМЕР на поставку мяса цыпленка-бройлера с ФИО12 на сумму ...

В пункте 10 информационной карты документации о проведении совместного электронного аукциона от ДАТАНОМЕР установлен остаточный срок годности товара на момент поставки заказчику- «не менее двух месяцев». При этом в п. 4.14 контракта от ДАТАНОМЕР установлен иной остаточный срок годности товара на момент поставки заказчику – «не менее пяти месяцев».

В п. 13 информационной карты документации о проведении совместных электронных аукционов от ДАТАНОМЕР, ДАТАНОМЕР, от ДАТАНОМЕР цена товара, поставляемого по контракту, включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки и т.д. Однако, п. 2.1 контрактов от ДАТАНОМЕР, от ДАТАНОМЕР, от ДАТАНОМЕР установлен иной порядок определения цены.

В пункте 32 документации о проведении совместных электронных аукционов от ДАТАНОМЕР, ДАТАНОМЕР, от ДАТАНОМЕР указано, что допускается изменение количества товаров не более чем на .... Однако, контрактами от ДАТАНОМЕР, от ДАТАНОМЕР, от ДАТАНОМЕР установлено, что заказчик не гарантирует и не принимает на себя обязательство выкупить весь объем товар, предусмотренный приложением 1 к контракту. В нарушение ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракты от ДАТАНОМЕР, от ДАТАНОМЕР, от ДАТАНОМЕР заключены заведующей ФИО1 не на условиях, предусмотренных документацией о совместных электронных аукционах от ДАТАНОМЕР, ДАТАНОМЕР, от ДАТАНОМЕР.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в действиях заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 87» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Начальник Главного контрольного управления Челябинской области, освобождая от административной ответственности ФИО1, пришел к выводу о малозначительности совершённого ею административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из представленного протеста, в нем ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При рассмотрении дела должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, постановление принято с соблюдением требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе и п.7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ (обжалуемое постановление содержит сведения о порядке и сроке его обжалования).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при доказанности, предусмотренного ч. 1 ст.7.32 КоАП РФ, состава административного правонарушения, но с учетом отсутствия каких-либо вредных материальных последствий, имелись основания для применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности. Прямого запрета применять нормы о малозначительности правонарушения к формальному составу Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Доводы, указанные в протесте прокурора, не подтверждают неправильного применения начальником Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, ухудшают положение ФИО1, что не допускается действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения протеста прокурора города Миасса Челябинской области и отмены постановления от ДАТА.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 87» ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а протест прокурора города Миасса Челябинской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья В.И. Лыжина