Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя юридического лица ООО «ТЕПЛОГАЗУЧЕТ» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «ТЕПЛОГАЗУЧЕТ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЕПЛОГАЗУЧЕТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления по рассмотрению обращения миноритарных акционеров и инвесторов в отношении ООО «ТЕПЛОГАЗУЧЕТ» (далее Общество) был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно указанного протокола в 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>- В юридическое лицо ООО «ТЕПЛОГАЗУЧЕТ» совершило правонарушение, предусмотренное ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ.

Существо административного правонарушения состоит в следующем: в рамках рассмотрения обращения ФИО2, владеющего 50% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГАЗУЧЕТ» (далее - Участник, Общество), в отношении возможных нарушений со стороны Общества Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено следующее: В своем обращении Участник указывает, что Общество уклонилось от созыва внеочередного общего собрания участников Общества по его требованию от 14.12.2016 г.

В соответствии со статьей 35 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Как следует из обращения Участника, им в адрес Общества 14.12.2016 г. было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества (далее — Требование). Изложенные в Требовании вопросы, подлежащие внесению в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, относились к компетенции общего собрания участников Общества, установленной статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В качестве подтверждения направления Требования Участником представлены копии квитанции почтового отделения от 14.12.2016 № 006446 и описи вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения от 14.12.2016 г.

Согласно сведениям, опубликованным в сервисе «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.pochta.ru, Требование (почтовый идентификатор: 14302106001558) было получено Обществом 23.12.2016 г.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение по Требованию должно было быть принято не позднее 28.12.2016.

Для проверки сведений, изложенных в обращении Участника, Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (прежнее наименование: Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров; далее - Служба) в адрес Общества, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, было направлено письмо от 07.02.2017 г. № о предоставлении необходимых документов и сведений (далее - Письмо). Вместе с тем, Письмо было возвращено в адрес Службы в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи и, как следствие, доказательств принятия решения по Требованию Обществом не представлено.

Таким образом, Общество, уклонившись от принятия решения по Требованию в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, фактически уклонилось от созыва внеочередного общего собрания участников Общества по Требованию и, тем самым, нарушило положения статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен в отсутствие представителя ООО «ТЕПЛОГАЗУЧЕТ».

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от 07.06.2017 года, представитель юридического лица ООО «ТЕПЛОГАЗУЧЕТ» по доверенности ФИО1 представила в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 07.06.2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку юридическое лицо ООО «ТЕПЛОГАЗУЧЕТ» невиновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 КРФоАП, по следующим обстоятельствам.

Суд, без надлежащей проверки, считает ФИО5 единоличным исполнительным органом ООО «Теплогазучёт», а само ООО «Теплогазучёт» - субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в период времени с 30 сентября 2016 года.

В материалах дела (л. д. 68) имеется заявление с приложением Протокола №3 одного из двух учредителей и участников ООО «Теплогазучёт» с равными долями 50% в уставном капитале ООО «Теплогазучёт» ФИО5, (второй учредитель и участник - потерпевший ФИО2). В нём ФИО5 утверждает, что ООО «Теплогазучёт» с 2010 года и до настоящего времени 6,5 лет не ведёт никакой производственной и финансовой деятельности, а с 8 мая 2012 года не имеет директора, не имеет ни одного сотрудника, не имеет счёта в банке.

Суд в постановлении на листе дела 82 не принял как доказательство по делу довод ФИО5 в заявлении о том, что у ООО «Телогазучёт» нет банковского счёта, поскольку суд считает этот довод в защиту ООО «Телогазучёт» несостоятельным.

Этот вывод суда является для настоящего дела юридически существенно ошибочным. В Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) в Главе 4. «Открытие банковских счетов юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу, занимающемуся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой» в пункте 4.1 для открытия расчётного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк требуется представить:

«д) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица». Таких документов не представил с обращением ФИО2, что он должен был сделать в силу статьи 56 ГПК РФ и статьи 62 КАС РФ. Такие документы не истребовал суд. Но если бы суд в силу статьи 57 ГПК РФ и 63 КАС РФ по своей инициативе в целях правильного разрешения настоящего административного дела истребовал бы эти документы в качестве доказательств, подтверждающих наличие в ООО «Теплогазучёт» единоличного исполнительного органа, то суду стало бы известно, что такого органа в ООО «Теплогазучёт» нет до настоящего времени, по крайней мере, с 8 мая 2009 года. Следовательно, поскольку суд считает этот довод в защиту ООО «Телогазучёт» несостоятельным, этот вывод суда является существенным нарушением норм материального права, основанием для отмены постановления в полном объёме, потому что вследствие этого ООО «Телогазучёт» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, так как в силу п. 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность по созыву внеочередного общего собрания участников лежит на единоличном исполнительном органе ООО «Теплогазучёт», которого с 8 мая 2009 года нет.

Особо существенное юридически значимое для дела утверждение из заявления об отсутствии с 8 мая 2012 года в ООО «Теплогазучёт» директора и доказательство этого приложенной копией Протокола №3 от 8 мая 2009 года (л. д. 68) суд в постановлении обошёл полным умолчанием. Это является существенным нарушением норм материального права, основанием для отмены постановления в полном объёме. Суд обязан был установить наличие или отсутствие всех обстоятельств из заявления и приложения к нему, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а, значит, и заявления об отсутствии у ООО «Теплогазучёт» директора с 8 мая 2009 года, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как совершенно очевидно из текста Протокола №3 на общем собрании 8 мая 2009 года всех участников ООО «Теплогазучёт», ФИО5 и ФИО2, с повесткой дня «О назначении Директора Общества» на срок 3 года, т.е. до 7 мая 2012 года включительно, избрания единоличного исполнительного органа ООО «Теплогазучёт», не было даже в повестке собрания. Совета директоров (наблюдательного совета) в ООО «Теплогазучёт» нет. Естественно, не было и последующего заключения Договора между ООО «Теплогазучёт» и лицом, которому предстояло на предусмотренный Уставом период избрания с 8 мая 2009 года осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО «Теплогазучёт», в строгом соответствии со в статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее в тексте - Закон № 14-ФЗ).

Следовательно, единоличный исполнительный орган ООО «Телогазучёт» 8 мая 2009 года не был организован, а назначение ФИО5 директором ООО «Телогазучёт» до 7 мая 2012 года включительно вне законного порядка, предусмотренного Законом №14-ФЗ, ГК РФ и компетенцией высшего органа ООО «Телогазучёт», не наделило ФИО5 правами, обязанностями и ответственностью единоличного исполнительного органа ООО «Теплогазучёт». И так как суд в постановлении не оценил утверждение и доказательство в заявлении ФИО5 и в приложении к нему того факта, что в ООО «Телогазучёт» с 8 мая 2012 года нет директора общества, и не привёл мотивов, по которым они отвергнуты судом, то из этого следует что ООО «Телогазучётне является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, так как в силу п. 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность по созыву внеочередного общего собрания участников лежит на единоличном исполнительном органе Общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Собрание 8 мая 2009 года было одним из последних собраний участников ООО «Теплогазучёт». Так как единоличный исполнительный орган на нём не был организован, то вся дальнейшая деятельность осуществлялась только совместным решением ФИО5 и ФИО2, так как в силу равенства их долей в уставном капитале результатом голосования на собрании ООО «Теплогазучёт» может быть только единогласное решение или никакого решения. Следовательно, такие действия ФИО5 и ФИО2, оказались де-факто направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, установленных действующим законодательством в п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 65.3 ГК РФ и в ч. 1 ст. 32, п. 4 ст. 33 и ст. 40 Закона №14-ФЗ, т е. сделкой в редакции статьи 153 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Теплогазучёт» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи от 07.06.2017 г. в отношении ООО «Теплогазучёт» по ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 250 000 рублей отменить, по доводам изложенным в её жалобе, полный текст которой приобщен к материалам дела.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя юридического лица ООО «Теплогазучёт», исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав доводы жалобы представителя юридического лица ФИО1, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от 07.06.2017 года, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия юридического лица ООО «Теплогазучёт», мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 15.23.1 ч. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов) - Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, поскольку 12.04.2017 г. заместителем начальника Управления по рассмотрению обращения миноритарных акционеров и инвесторов в отношении юридического ООО «Теплогазучет» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.23.1 ч. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого ООО «Теплогазучет» 29.12.2016 года уклонилось от созыва внеочередного общего собрания участников Общества по требованию ФИО2 от 14.12.2016 г.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

На основании п. 21.1 Устава, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «ТЕПЛОГАЗУЧЕТ» протоколом № 4 от 30.07.2009 года внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу п. 21.2 Устава внеочередное общее собрание участников общества созывается единолично исполнительным органом директором общества по его инициативе, по требованию Совета директоров общества, ревизора общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее 10% голосов от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней от даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общества собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае, если не соблюден установленный настоящим уставом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня. Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Мировым судьей в ходе судебного заседания было установлено, что 14 декабря 2016 года ФИО2 в ООО «Теплогазучет» в ответ на их письмо № б/н от 01.11.2016 года было направлено сообщение, в котором указано, что ООО «Теплогазучет» нарушает действующее законодательство в части отказа от проведения собрания по требованию участника общества, поэтому ПОВТОРНО требует созвать внеочередное общее собрание участников ООО «Теплогазучет». Указанное требование было направлено ООО «Теплогазучет» 14.12.2016 года, что подтверждается описью вложений почтового отправления и квитанцией.

Согласно Отчета об отслеживании отправления, опубликованном в сервисе «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанное требование ФИО2 было получено ООО 23.12.2016 года. Срок рассмотрения требования истекал 28.12.2016 года, однако до настоящего времени на данное требование ответа не получено.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Теплогазучет» не исполнило обязанность, установленную ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку уклонилось от созыва внеочередного общего собрания участников Общества по требованию ФИО2 от 14.12.2016 г. Указанное бездействие ООО «Теплогазучет» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 Кодекса РФ об АП.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. (ст. 2.1 Кодекса РФ об АП).

Санкция ст. 15.23.1 ч. 11 Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП вынес постановление, согласно которого юридическое лицо ООО «Теплогазучет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, с применением положений предусмотренных ч.ч. 3.2., 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Данное постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они последовательны и не противоречивы, являются допустимыми и относимыми.

Доводы, изложенные в своей жалобе представителем юридического лица ФИО1 в части того, что поскольку единоличный исполнительный орган ООО «Телогазучёт» 8 мая 2009 года не был организован, а назначение ФИО5 директором ООО «Телогазучёт» до 7 мая 2012 года включительно вне законного порядка, предусмотренного Законом №14-ФЗ и компетенцией высшего органа ООО «Телогазучёт», не наделило ФИО5 правами, обязанностями и ответственностью единоличного исполнительного органа ООО «Теплогазучёт», поэтому ООО «Телогазучёт» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, так как в силу п. 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность по созыву внеочередного общего собрания участников лежит на единоличном исполнительном органе Общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, суд считает не состоятельными, поскольку до настоящего времени юридическое лицо ООО «Телогазучёт» не ликвидировано и не прекратило свое существование, оно продолжает оставаться зарегистрированным, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.04.2017 г. и состоит на налоговом учете. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, формальный, предусматривает уклонение от выполнения ряда действий, а именно уклонение от созыва общего собрания участников Общества, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников Обществ. Ответственность за данное правонарушение несут как физические лица, так и должностные лица, а также юридические лица. Поскольку учредителями ООО «Телогазучёт» являются лишь два участника Общества ФИО3 и ФИО2, а полномочия между ними в настоящее время не разграничены и один из участников Общества ФИО2 владеющего 50% долей уставного капитала общества, обратился с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников Общества и Общество уклонилось от выполнения данного требования, следовательно привлечению к ответственности подлежит юридическое лицо, поскольку юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У юридического лица ООО «Телогазучёт» имелась возможность для соблюдения правил и норм установленных ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку ООО «Телогазучёт» уклонилось от созыва внеочередного общего собрания участников Общества. Следовательно, указанное бездействие ООО «Теплогазучет» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 Кодекса РФ об АП.

По изложенным выше обстоятельствам жалоба представителя юридического лица ФИО1, не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от 07.06.2017 года, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от 07.06.2017 года в отношении юридического ООО «Теплогазучет» по ст. 15.23.1 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ