Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, <дата> года рождения, <***>, на постановление заместителя Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 17.09.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.8.39 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Заместителя Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 17.09.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с постановлением не согласен, поскольку считает, что привлечение к административной ответственности - наложение наказания неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Положение об особо охраняемой территории «Национальный парк «Нечкинский» определяющий режим особой охраны не представлено. Сведений об установке каких-либо предупредительных или информированных знаков, доводящих до сведений граждан о том, что на момент составления протокола и постановления, не предъявлено. Межевание и границы земельного участка при составлении постановления не предъявлены.

Въезд был произведен со стороны Воткинского водохранилища, полное отсутствие информации.

2. Ехал по дорогам общественного назначения. Движение транспортного средства - автомобиля ВАЗ «Калина» государственный номер №***, не оказало негативное воздействие на особо охраняемую территорию. По просьбе инспектора ФИО3 остановка была вынуждена.

3. Сбором трав, грибов и ягод не занимался.

4. Цель поездки - база отдыха «Лель» сделать заявку на проведение мероприятия на <дата>.

5. После составления протокола ФИО1 приехал в <*****> УР, <*****> и оформил пропуск.

6. Ранее никогда не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, в том числе по статье 8.39. КоАП РФ.

7. Пенсионер. Ветеран труда.

Потому просит отменить наложенное на ФИО1 постановлением от 17.07.2018 года административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, <дата> года рождения, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 17.09.2018 пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Вину в совершении административного правонарушения не признает.

Считает, что не нанес никого вреда парку Нечкинскому, животному миру. Ехал по дороге общего пользования.

Считает, что <дата> двигался по автодороге, по которой движение не ограничено. Не оспаривает, что знал, что двигаетесь по территории парка Нечкинский, полагал, что двигается правильно. Поскольку двигался на базу отдыха. Уточнил, что на базу отдыха можно проехать с другой стороны с которой заехать на базу не удобно, поскольку увеличивается путь следования в килоллемтраже.

Считает, что поскольку двигался по дороге общего пользования. Потому проезд был разрешен. Считает, что автодорога общего пользования, поскольку ведет к базе отдыха. ФИО3 остановил автомобиль под управлением ФИО1, сообщил, что ФИО1 нарушает правила въезда в парк Нечкинский, что необходимо иметь пропуск при въезде, Алтынцев сообщил, что такого пропуска нет. После чего Зуев составил протокол об административном правонарушении, после чего ФИО1 уехал за получением пропуска в Управление парка Нечкинский, где поучил пропуск, однако на базу более не поехал.

После чего, заехав на данную же территорию ФИО1 выписал пропуск, за который заплатил 10 руб.

Считает, что никакого нарушения не совершил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2, <дата> рождения, в судебном заседании пояснил, что занимает должность заместителя директора ФГБУ «Национальный парк «Нечкинский» с 2015 года по настоящее время. Обстоятельства, совершенного правонарушения ФИО1. Изложенные в обжалуемом постановлении, полностью поддержал. В удовлетворении жалобы ФИО1 просит отказать. Считает, что все доводы, изложенные в жалобе надуманные и направлены на то, чтобы избежать административной ответственности. Категорически утверждает, что был задержан ФИО1 при управления автомобилем не на дорогах общего пользования, а на квартальной просеке, которая является лесной инфраструктурой Лесничества парка. Не понимать того, что движется не по автодороге общего пользования, а по просеке, ФИО1 не мог. Кроме того, ФИО1 не мог не понимать, что движется на автомобиле исключительно по территории парка, поскольку имеются информационные аншлаги, что территория парка. Категорически утверждает, что ФИО1 мог попасть на место, где был задержан, лишь через квартальную просеку, при въезде на которую имеется информационный аншлаг о том, что территории национального парка, который обозначен на фототаблице как «точка №3».

Категорически утверждает, что ФИО1 <дата> в 11.31 управлял автомобилем, управление автомобилем не было связано с функционированием парка, двигался по особо охраняемой территории «Национального парка «Нечкинский» участкового Кастоватовского лесничества в квартале 33 рекреационной функциональной зоне <*****> УР, вне дорог общего пользования, в вне специально предусмотренных для того мест без разрешительных документов дирекции парка на проезд по его территории.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании пояснил, что занимает должность старшего госинспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ ФИО4 с 1 июня 2018 года по настоящее время. С доводами и требованием жалобы не согласен. Считает обжалуемое постановление законным.

Обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Полностью поддержал.

12.07.2018 ФИО3 находился на работе, на территории парка Нечкинский. ФИО4 отнесен к особо охраняемым природным территория Федерального значения.

На территории парка действует режим особой охраны территории парка, въезд на территории допускается после получения на то разрешения, которое подтверждается пропуском, стоимость которого от 10 руб. до 30 руб. Для ФИО1 10 руб., поскольку пенсионер.

Уточнил, что при составлении протокола об административном правонарушении допустил описку в дате совершения правонарушения, указав 11 июля 2018, тогда как был задержан ФИО1 12.07.2018 в 11 час. 31 мин., что подтверждается и обжалуемым постановлением.

Копия протокола была вручена Алтынцеву сразу же после его составления 12.07.2018 в месте задержания.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление заместителя Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 17.09.2018 является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, 12.07.2018 года в 11:31 часов осуществлял движение и стоянку на механизированном транспортном средстве - автомобиле «ВАЗ Калина» государственный номер В608ЕН\59 по территории «Национального парка «Нечкинский» в квартале 33 участкового Костоватовского лесничества, рекреационной функциональной зоны, <*****> УР, без разрешительных документов, в нарушение п. «ж» ч. 2 ст.15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 г. № ЗЗ-ФЗ и подпункта 25 пункта 9 Положения о национальном парке «Нечкинский» утвержденного приказом Минприроды России от 27.06.2017 г. № 322, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.39 КоАП РФ.

Согласно п. «ж» ч. 2 ст.15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 г. № ЗЗ-ФЗ, на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам.

В соответствии со ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях охранных зон (округов).

По смыслу статьи 8.39 КоАП РФ под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе "Режим" ("Режим особой охраны") соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) либо ее охранной зоне.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется совершение правонарушения с умыслом или по неосторожности.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, считаю, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.8.39 КоАП РФ.

Обращаю внимание на то, что в судебном заседании 17.09.2018 ФИО1 фактически изложил обстоятельства, изложенное в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, пояснив, что действительно 12.07.2018 в 11 час. 31 мин. управлял автомобилем на территории национального парка «Нечкинский» в квартале 33 участкового Костоватовского лесничества, рекреационной функциональной зоны, Воткинского района УР, без разрешительных документов при назначении административного наказания по ст.8.39 КоАП РФ.

Кроме того, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, нашла свое полнее подтвеждение. Обращаю внимание и на то обстоятельство, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, нет оснований оговаривать ФИО1, не имеется оснований и считать, что ФИО3 и ФИО2, как должностные лица, каким – либо образом заинтересованы в исходе дела, более того сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у них нет оснований оговаривать ФИО1 Выявление и пресечение правонарушений в области природоохранной деятельности входит в должностные обязанности сотрудников Министерство Природных Ресурсов и Экологии Российской Федерации Департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Нечкинский».

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, установлено, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ в данном административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление о назначении административного наказания, правильно установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, полагаю, что произошедшее событие отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. Считаю, что в судебном заседании достоверно установлено, как уже отмечалось выше, что ФИО1 12.07.2018 года в 11:31 часов осуществлял движение и стоянку на механизированном транспортном средстве - автомобиле «ВАЗ Калина» государственный номер В608ЕН 59 по территории национального парка «Нечкинский» в квартале 33 участкового Костоватовского лесничества, рекреационной функциональной зоны, Воткинского района УР, без разрешительных документов.

Так, обстоятельство совершенного ФИО1 правонарушения, зафиксировано должностным лицом ФИО3 в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются и собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой, фотоснимками, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отсутствия разрешительный документов на движение и стоянку на территории национального парка «Нечкинский». Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потому, прихожу к выводу, что факт совершенного ФИО1 административного правонарушения и вина, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Как уже отмечалось выше, в судебном заседании вина ФИО1 в совершенном правонарушении 12.07.2018, последним, обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, самим ФИО1 фактически остались не оспоренными.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 8.39 КоАП РФ.

Кроме того, прихожу к выводу, что административное наказание ФИО1 назначено правильно, с учетом его личности и в пределах санкции ст.8.39 КоАП РФ, а также с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

Обращаю внимание, на то обстоятельство, что при назначении административного наказания должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление обоснованно приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Потому, полагаю, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление применил к ФИО1 обоснованно административное наказание, в виде минимального административного штрафа в размере 3 000 руб., что соответствует санкции ст.8.39 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.20 КоАП РФ.

Анализируя доводы жалобы ФИО1 в части, что положение об особо охраняемой территории «Национальный парк «Нечкинский» определяющий режим особой охраны не представлено. Сведений об установке каких-либо предупредительных или информированных знаков, доводящих до сведений граждан о том, что на момент составления протокола и постановления, не предъявлено. Межевание и границы земельного участка при составлении постановления не предъявлены.Въезд был произведен со стороны Воткинского водохранилища, полное отсутствие информации. Ехал по дорогам общественного назначения. Движение транспортного средства - автомобиля ВАЗ «Калина» государственный номер <***>, не оказало негативное воздействие на особо охраняемую территорию. По просьбе инспектора ФИО3 остановка была вынуждена. Сбором трав, грибов и ягод не занимался, что никакого вреда окружающей среде не нанес. Цель поездки - база отдыха «Лель» сделать заявку на проведение мероприятия на 20.07.2018 года. После составления протокола ФИО1 приехал в <*****> УР, <*****> и оформил пропуск. Ранее никогда не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, в том числе по статье 8.39. КоАП РФ, что является основанием дл освобождения от ответственности, отношусь критически, поскольку данные доводы не освобождают последнего от административной ответственности за правонарушение предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ по указанным выше основаниям и опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Более того, обращаю внимание на то обстоятельство, что сомнений в виновности ФИО1, нет, а потому вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Анализируя доводы жалобы ФИО1 в части, что осуществлял движение на дороге общего пользования, проходящей через ФГБУ НП «Нечкинский», отклоняю, поскольку доказательств отвечающих принципам допустимости, достаточности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ ФИО1 в судебное заседание не представлено. Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 был задержан 12.07.2018 в 11.31 не на дороге общего пользования, а при движении по квартальной просеке.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлено.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

Таким образом, все доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, в целом направлены на переоценку доказательств, изложенных в обжалуемом постановлении, основаны на иной, в более выгодном для ФИО1 свете, оценке доказательств, направлены на попытку уйти от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 17.09.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.8.39 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья- Я.В.Аганина