Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Л.Р. Погорелова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 13.12.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 13.12.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КОАП РФ, которое выразилось в том, что 15.09.2018 в 11 час. 25 мин. ФИО1, находясь на реке Амур тонь Джуенская, в 2 км от с. Диппы вдоль правого берега вниз по течению, с катера «Амур» серого цвета, №, осуществлял вылов водных биоресурсов без путевки, с применением запрещенного орудия лова – сети плавной жилковой, длиной 60 м, ячея 60х60 мм, в нарушение п.п. 67.2, 69, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, выловил кету осеннюю 10 экземпляров (4 самки, 6 самцов), причинив ущерб рыбному хозяйству на общую сумму 17500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что доказательств, подтверждающих, что в Хабаровском крае, Амурском районе, р. Амурк, протока Джуенская, 2 км вдоль правого берега вниз по течению от с. Диппы является рыбопромысловым участком, отведенным для организации любительского рыболовства, административным органом не представлено.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что протоки Джуенской не существует в природе; не дана оценка тому, что ФИО1 осуществлял вылов рыбы по доверенности, выданной ему ФИО2, которая после выдачи скоропостижно скончалась; документы, на основании которых он осуществлял лов рыбы, предъявлял должностному лицу, который не принял их во внимание, пригрозил тем, что заберет катер на штрафстоянку, ФИО1 был вынужден подписать пустой бланк протокола, что он согласен с протоколом. Статьей 51 Конституции РФ не воспользовался, поскольку юридически не грамотен.

При этом, понятые, указанные в протоколе, не присутствовали, рыба не пересчитывалась и не уничтожалась, сеть находилась в катере и водоем не спускалась, т.к. был проходной день, рыба в катере была выпутана из сетей вставнушек до встречи с должностным лицом.

В нарушение требований ст. 28.2 КОАП РФ в протоколе указаны понятые, которые не присутствовали при его составлении, сведения, внесенные в протокол, не соответствуют фактическим обстоятельствам и внесены в отсутствие ФИО1, акт изъятия в присутствии ФИО1 не составлялся, в этом акте он свою подпись не ставил, плавная сеть не измерялась.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, ходатайствовали об исключении из числа доказательств, протокола об административном правонарушении от 15.09.2018, протокола изъятия от 15.09.2018, акта об уничтожении безвозмездно изъятых ВБР от 15.09.2018, по указанным в жалобе основаниям. Кроме того истек срок привлечения ФИО3 к административной ответственности, что также является основанием для прекращения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав ФИО1, его защитника Суханова С.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к её удовлетворению не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В силу статьи 43.1 указанного закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 67.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года N 385 запрещается добыча (вылов) кеты, горбуши, нерки, кижуча, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам, на территории Хабаровского края.

Согласно пункту 69 названых Правил, добыча (вылов) кумжи, палии, тихоокеанских лососей, омуля, чира может осуществляться только на основании путевок.

Пунктом 72 указанных Правил установлено, что при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

Как следует из материалов дела, 15.09.2018 в 11 час. 25 мин. ФИО1, находясь на реке Амур тонь Джуенская, в 2 км от с. Диппы вдоль правого берега вниз по течению, с катера «Амур» серого цвета, №, осуществлял вылов водных биоресурсов без путевки, с применением запрещенного орудия лова – сети плавной жилковой, длиной 60 м, ячея 60х60 мм, в нарушение п.п. 67.2, 69, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, выловил кету осеннюю 10 экземпляров (4 самки, 6 самцов), причинив ущерб рыбному хозяйству на общую сумму 17500 руб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КОАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением самого ФИО1 в указанном протоколе, из которого следует, что он ловил кету осеннюю жилковой сетью, 60 м., ячея 60х60 мм, выловил 10 экземпляров кеты; протоколом изъятия от 15.09.2018 сети жилковой, 10 экз. кеты; актом об уничтожении ВБР от 15.09.2018; пояснениями должностного лица административного органа, свидетелей ФИО4, ФИО5 от 10.12.2018, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КОАП РФ.

Нарушений должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требований статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Указанный протокол был составлен в присутствии ФИО1, при этом ФИО1, давая письменные объяснения о том, что он выловил 10 экз. кеты осенней, при этом осуществлял вылов ВБР сетью жилковой 60 м, ячея 60х60мм, не ссылался на то, что у него имелись документы, подтверждающие его право на вылов ВБР.

Доверенность, выданная ему ФИО2, надлежащим документом для вылова ВБР на промысловом участке, учитывая вышеприведенные правовые нормы, не является.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КОАП РФ.

Доказательств, опровергающих факты и обстоятельства, на основании которых мировым судьёй сделан правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не предоставлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 ст. 8.37 КоАП РФ с учётом всех установленных по делу обстоятельств, в том приведённых в постановлении и вышеуказанных данных о личности ФИО1, не может расцениваться, как несправедливое.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, фактически доводы жалобы выражают несогласие с выводами мирового судьи, но по существу их не опровергают, направлены на иную оценку, для которой оснований не имеется.

Оснований для исключения из числа доказательства протокола об административном правонарушении от 15.09.2018, протокола изъятия от 15.09.2018, акта об уничтожении безвозмездно изъятых ВБР от 15.09.2018, не усматриваю. Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями закона, относимость и допустимость которых была проверена в ходе рассмотрении дела мировым судьей и сомнений не вызывают. При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировой судья подробно изложил свою позицию в отношении каждого из имеющихся в деле доказательств, которая согласуется с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Указаннымдоказательствам, дана подробная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым, мировой судья обоснованно не нашел.

Постановление о назначении ФИО1 административногонаказания за совершениеадминистративногоправонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.37 КоАПРФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения кадминистративной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 13.12.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КОАП РФ без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья Л.Р. Погорелова