Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием представителя Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца СССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в отношении водителя транспортного средства марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что он осуществлял коммерческую перевозку, в трудовых отношениях с организациями указанными в транспортной накладной не состоит, осуществлял перевозку груза в личных целях, а наличие путевого листа при перевозке груза физическим лицом в личных целях действующим законодательством не предусмотрено, также ссылается на то, что, транспортное средство марки «Вольво» государственный регистрационный знак № ему не принадлежит.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления ФИО2 не пропущен.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, полагала привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определено, что путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на посту <адрес> водитель транспортного средства марки «Вольво» государственный регистрационный знак №, с прицепом (полуприцепом) государственный регистрационный знак № ФИО2 осуществлял коммерческую перевозку груза по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил надлежаще оформленный путевой лист.

Приведенные обстоятельства явились основанием к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ и последующего привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, товарно - транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в его действиях, содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы ФИО2 об отсутствие доказательств того, что он осуществлял коммерческую перевозку, подлежат отклонению и опровергаются письменными материалами дела.

Довод жалобы о том, что ФИО2 осуществлял перевозку груза в личных целях, не принимается во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждается.

Иные доводы жалобы отклоняются судьей как не основанные на фактических обстоятельствах дела и процессуальных нормах КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева