Гражданский кодекс часть 1

с участием: должностного лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» ФИО2,

защитников Вегерина А.В., Лукашовой Ю.В.,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе должностного лица - заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее АО «РНПК») ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес>ФИО4

Проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес>ФИО4, должностное лицо - заместитель генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды АО «РНПК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему, как должностному лицу, которое допустило нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В установленный для обжалования срок должностное лицо - заместитель генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды АО «РНПК» ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в рамках государственного экологического надзора, проводимого в АО «РНПК» Управлением Росприроднадзора по <адрес> при отборе проб природной и сточной воды испытательной лабораторией по <адрес> филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511480) ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие нарушения:

- в соответствии с пунктом 3.8. ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго задокументированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений. Однако, при отборе проб воды на нефтепродукты использовались калиброванные склянки, а в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ отбора проб природной, сточной, питьевой воды в столбце «Объём пробы» указан объём 1,0 литра, что является некорректным;

- в соответствии с подпунктом 1, пункта 2, статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица осуществляют деятельность в соответствующей области аккредитации. Вместе с тем, нормативный документ на отбор проб ГОСТ 31861-2012, указанный в пункте «Нормативные документы на отбор проб» Акта отбора № от ДД.ММ.ГГГГ проб природной, сточной, питьевой воды, отсутствует в области аккредитации № РОСС RU.0001.511480 испытательной лабораторией по <адрес> филиала «ЦЛАТИ по <адрес>». В области аккредитации № РОСС RU.0001.511480 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ для вида выполняемых работ: отбор проб, объектов контроля: вода сточная, вода очищенная сточная и вода природная поверхностная, вода подземная, указаны нормативные документы: ФИО9 51592-2000; ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-85; ИСО 5667-11; инструкция по отбору, консервации и хранению подземных вод, №; РД 52.24.309-92;

- при отборе проб на нефтепродукты в воде использовался пробоотборник из полипропилена, что является нарушением требований ФИО10 п. Г.2. «Подготовка емкостей для определения органических веществ» ГОСТ 31861 2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб». Для отбора проб применяются только стеклянные емкости предпочтительно коричневого цвета;

- перед отбором проб на нефтепродукты стеклянная ёмкость, предназначенная для отбора проб, не промывалась четырёххлористым углеродом, что является нарушением пункта 9.1.1. методики измерений ПНД Ф 14.1:2:4.168-2000 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах питьевых, природных и очищенных сточных вод методом ИК - спектрофотомерии с с применением концентратомеров серии КН»;

- при проведении консервации пробы азотной кислотой 1 см3 HNO3 на 0,5 дм в нарушение пункта 8.1.3. методики измерений ПНД Ф 14.1:2:4.214-06 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовых концентраций железа, кадмия, кобальта, марганца, никеля, меди, цинка, хрома и свинца в питьевых, поверхностных и сточных водах методом пламенной атомно-абсорбционной спектрометрии» не было произведено измерений реакции среды (pH должен быть меньше 2,0);

- в нарушение пункта 8.1.3 методики измерений ПНД Ф 14.1:2:4.214-06 и Таблицы 2 «Методы хранения и консервации проб для определения химических показателей» Раздела 5 «Подготовка проб к хранению» ГОСТ 31861-2012 проба воды для определения металлов (железо, медь, цинк) не была профильтрована через обеззоленный фильтр «белая лента». Для металлов: железо, медь, цинк, в соответствии со сноской <1> приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» определяются все растворимые в воде формы;

- в нарушение пункта 9.3. методики измерений ПНД Ф 14.1:2:4.254-2009 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовых концентраций взвешенных веществ и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных вод гравиметрическим методом» после отбора проб проба воды не была помещена в холодильник для обеспечения условий хранения при температуре 2-10 град. С;

- на консервирующих растворах, а также на четырёххлористом углероде не был указан срок годности растворов и дата приготовления растворов, что может свидетельствовать о том, что использовались просроченные реактивы;

- в ходе отбора проба не была освобождена от крупных примесей и травы, что могло оказать мешающее влияние в ходе анализа;

- в нарушение пункта 9.2. методики измерений ПНД Ф 14.1:2:4.254-2009 объём (1,5 литра) отобранной пробы природной поверхностной воды недостаточен для определения взвешенных веществ и хлоридов. Для определения и взвешенных веществ и хлоридов необходимо не менее 2,0 литров;

- в протоколах № №, 287/1, 288/1, 289/1, 290/1 проведения исследований (испытаний) и измерений воды, в разделе 6 «Результаты» указан показатель «Железо». В разрешении № на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, выданному АО «РНПК» на основании приказа Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в перечне загрязняющих веществ указан показатель «Железо общ.»;

- некорректно выбрана методика измерений ПНД Ф 14.1:2:4.214-06, которая не позволяет измерить в диапазоне ниже нормативов, установленных в разрешении № на сброс. В соответствии с методикой измерений ПНД Ф 14.1:2:4.214-06 и Аттестатом аккредитации № РОСС RU.0001.511480 диапазон определений составляет 0,01-4 мг/дм3 по меди, 0,01-1 мг/дм3 - по цинку, 0,1-50 мг/дм3 - по железу.

Результаты отбора проб сточной воды ДД.ММ.ГГГГ (сброс сточных вод с установки биологической очистки АО «РНПК») экологической лаборатории АО «РНПК» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» филиала ЦЛАТИ по <адрес>:

- в среднем, концентрации загрязняющих веществ ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» превышают результаты экологической лаборатории АО «РНПК»: нефтепродукты - 2,9 раз; железо - 3,5 раз; цинк - 1,7 раз; медь - 12,17 раз.

Результаты отбора проб сточной воды ДД.ММ.ГГГГ (фоновый и контрольный створ <адрес>) экологической лаборатории АО «РНПК» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» филиала ЦЛАТИ по <адрес>:

В среднем, концентрации загрязняющих веществ ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» превышают результаты экологической лаборатории АО «РНПК»: нефтепродукты - 1,7 раз; железо - 4,15 раз; цинк - 2,54 раз; медь -11,8 раз.

Заявитель указал, что значительная разница между результатами экологической лаборатории АО «РНПК» и испытательной лабораторией по <адрес> филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» обусловлена вышеперечисленными нарушениями испытательной лабораторией по <адрес> филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» обязательных требований ГОСТ 31861-2012 и обязательных требований методик измерений ПНД Ф 14.1:2:4.168-2000, ПНДФ 14.1:2:4.254-09.

Заявитель полагал, что протоколы № №, 287/1, 288/1, 289/1, 290/1 проведения исследований (испытаний) и измерений воды, выданные испытательной лабораторией по <адрес> филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», выполнены с нарушением обязательных требований нормативных документов и результаты исследований, проведенные испытательной лабораторией по <адрес> филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», являются недостоверными. Установленные такими документами факты не могут быть положены в основу доказательств по делу об административном правонарушении.

Заявитель указал, что собранные по делу доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, а именно: протоколы № №, 142/2, 145/2 проведения исследований (испытаний) и измерений промышленных выбросов выданные испытательной лабораторией по <адрес> филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», выполнены с нарушениями обязательных требований нормативных документов., поэтому не могли быть использованы в качестве допустимых доказательств.

В судебном заседании должностное лицо - заместитель генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды АО «РНПК» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того представил письменное объяснение, в котором изложил свои возражения относительно доводов директора Филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО5, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ№. В данном письме (т. 1 л.д. 112-113) указанное должностное лицо приводит обоснование правильности отбора проб природной, сточной воды в ответ на замечания представителей АО «РНПК».Кроме того и ФИО1, и защитник ФИО6 обращали внимание суда на то, что при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес>ФИО4 данное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ не исследовалось, и о его существовании ФИО1 и другим представителям АО «РНПК» стало известно только при рассмотрении настоящей жалобы судом.

Исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, допросив свидетеля ФИО7, присутствовавшего при отборе проб природной, сточной воды в качестве представителя АО «РНПК», прихожу к следующему выводу.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Данные требования регулируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ). При этом состав названного правонарушения законодатель связывает с возможным наступлением вредных последствий для водных объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

К возникновению угрозы загрязнения водных объектов могут привести действия, представляющие сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов. Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (ст. 39 ВК РФ).

Аналогичное положение содержится в ст. 55 Водного кодекса РФ, согласно которой при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Объективной стороной является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения Управлением Росприроднадзора по <адрес> плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере соблюдения АО «РНПК» требований, предъявляемых к охране водных объектов, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сточные воды, в том числе дренажные воды АО «РНПК» и принимаемые на очистку сточные, в том числе дренажные воды от других водопотребителей <адрес>, проходят очистку на собственных очистных сооружениях механической и биологической очистки. После очистки сточные воды сбрасываются по одному выпуску в реку Листвянка. Водоотведение производится в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование №.01.0l. 022-Р-РСБХ-С-2016-00579/00 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Качество сбрасываемых сточных вод регламентируют следующие документы: нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (далее - НДС), утвержденные приказом Руководителя Московско-Окского бассейнового водного управления № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения указанной проверки участвовавшими в ней специалистами филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы сточной воды (3 пробы) и природной воды реки Листвянка (2 пробы - 700 м выше выпуска сточных вод и в месте выпуска сточных вод). Согласно проведенным лабораторным исследованиям вышеуказанных проб установлено превышение фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по отношению к НДС, а именно: железа, меди, нефтепродуктов, цинка. Кроме того в ходе рассмотрения результатов контроля качества сточных вод, представленных АО «РНПК» в ходе проверки, также выявлены регулярные превышения нормативов допустимых сбросов.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ (в день отбора проб) АО «РНПК» допустило сброс недостаточно очищенных сточных вод в реку Листвянка с концентрациями указанных вредных веществ, превышающими установленные решениями о предоставлении водных объектов в пользование значения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомлением о проведении плановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 11.07.20189 года, решением о предоставлении водного объекта в пользование, приказом руководителя Московско-Окского бассейнового водного управления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» с указанием нормативов допустимого сброса в реку Листвянка, разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «РНПК», актом № отбора проб природной, сточной воды из <адрес>, оставленного специалистами филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» с участием государственного инспектора Росприроднадзора и представителями АО «РНПК», протоколами проведения исследований (испытаний) и измерений воды №, 287/1, 288/1, 289/1, 290/1, датированных ДД.ММ.ГГГГ, приказом о признании временного перевода постоянным ФИО1 на должность заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды АО «РНПК» от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды АО «РНПК», согласно которой именно данное должностное лицо отвечает за обеспечение требований по охране окружающей среды при эксплуатации опасных производственных объектов АО «РНПК».

Также из материалов дела видно, что сотрудники АО «РНПК» принимали активное участие при отборе проб воды из <адрес> специалистами филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», представили последним свои замечания касательно порядка отбора и консервации проб (т. 1, л.д. 51-52). Каждое из замечаний было рассмотрено директором филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО5, подтвердившей в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ№ соблюдение требований нормативных актов и разрешенных методик при отборе, консервации и исследовании проб воды (т. 1, л.д. 112-113).

Вопреки доводам жалобы у суда нет оснований сомневаться в компетенции специалистов филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», которыми были отобраны и исследованы. Порядок и содержание указанных действий занесены в протоколы, составленные и подписанные в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в сфере природопользования.

Кроме того в ходе рассмотрения жалобы заявителем ФИО1 представлены сведения о результатах отбора проб сточной воды из <адрес> и их исследовании экологической лабораторией АО «РНПК». Как следует из объяснения ФИО1 и показаний свидетеля ФИО7, сотрудниками АО «РНПК» параллельно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ДД.ММ.ГГГГ были получены и исследованы пробы воды в фоновом и контрольном створах. Между тем и результаты, полученные сотрудниками АО «РНПК» подтвердили превышение фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по отношению к нормативам: железа, меди, нефтепродуктов, цинка, то есть по тем же самым веществам, допустимое превышение по которым установлено и специалистами филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Доводы заявителя и защитников о том, что результаты концентрации загрязняющих веществ, полученные сотрудниками АО «РНПК» и специалистами филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», значительно разнятся, не имеют правового значения для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, поскольку любой из названных результатов подтверждает нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды АО «РНПК» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об охране водных объектов. Так, непринятие мер ФИО1 нарушило требование к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>, вынесенное в отношении заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды АО «РНПК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья ФИО8

Копия верна:

Судья ФИО8