Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного органа – инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1, представившего удостоверение и доверенность от,

заявителя: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 27.02.2019 № 18810044180001025909 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 27.02.2019 № 18810044180001025909 инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. Он признан виновным в том, что 27.02.2019 в 09 часов 07 минут в <адрес> управляя автомашиной Мерседес Бенц гос. номер №, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения, чем нарушил п. 2.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила), предусматривающего, что на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

ФИО2 обратился с жалобой в Свердловский районный суд на данное постановление, в которой указал, что административное правонарушение не совершал. При управлении автомобилем он был пристегнут ремнями безопасности. Проезжая по <адрес> он был остановлен инспектором ДПС, после чего взял документы, отстегнул ремни безопасности и пытался выйти на улицу к инспектору, однако инспектор помешал ФИО2 это сделать, так как встал у дверей, и ему их было не открыть. Тогда он открыл окно и предъявил инспектору ДПС свои документы, при этом поинтересовался причиной остановки. Инспектор сказал, что у него на транспортном средстве не горят ходовые огни, на что он возразил, вышел из автомашины и вместе с инспектором подошел к передней части автомобиля и убедился, что огни горят, на что указал инспектору. Убедившись, что ходовые огни на транспортном средстве действительно горят, инспектор ДПС сказал, что тогда выпишет штраф за непристегнутый ремень безопасности, на что ФИО2 стал возражать, поскольку двигался на автомобиле с пристегнутыми ремнями безопасности и отстегнул их только тогда, когда стал выходить из автомашины после остановки инспектором. ФИО2 потребовал от инспектора предъявить фото или видео материалы, свидетельствующие о нарушении ПДД РФ, но инспектор ему отказал, и сказал, что все равно выпишет штраф за непристегнутый ремень. ФИО2 позвонил в дежурную часть ГИБДД и указал, что инспектор ДПС злоупотребляет своими полномочиями и пытается необоснованно привлечь к административной ответственности, на что ему ответили, что он имеет право обжаловать решение инспектора.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Пояснил, что он уверен в том, что ходовые огни на управляемом им автомобиле быои вкючены, поскольку на панели приборов горел соответствующий датчик.

В судебном заседании инспектор ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 считал жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил, что остановил транспортное средство под управлением ФИО2 в связи с тем, что на автомобиле не были включены ходовые огни (ближний свет фар). Кроме того, обнаружил, что водитель не был пристегнут ремнями безопасности в связи с чем, составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Заявителем не отрицается тот факт, что конструкцией автомашины Мерседес Бенц, которым он управлял, предусмотрены ремни безопасности.

Суд считает, что ФИО2 совершил указанное административное правонарушение при обстоятельствах, изложенных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ, в том числе ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ со стороны инспектора ГИБДД при привлечении к ответственности ФИО2 судом не установлено. Вынесенное в отношении него постановление соответствует требованиям, предъявляемым статьями 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Каких – либо личных неприязненных отношений или иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предвзятости со стороны инспектора ГИБДД к заявителю, в ходе судебного заседания не установлено. До момента привлечения к административной ответственности они знакомы не были, поэтому у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором в протоколе об административном правонарушении и подтвержденным им в судебном заседании.

Таким образом, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственности ФИО2 не установлено.

Наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ с учетом обстоятельств происшедшего и личности нарушителя, а также того, что санкцией указанной статьи иное наказание не предусмотрено.

Нарушений требований действующего законодательства при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Освобождая лицо от административной ответственности по основанию малозначительности, суд должен учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям. В то же время такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания.

Суд считает, что в данном случае характер совершенного ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не может свидетельствовать о его малозначительности. При этом суд также учитывает, что заявитель в течении года привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Кроме того, суд не считает, что данное правонарушение не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, поскольку неисполнение указанных предписаний правил может повлечь получение различного рода травм или наступления более тяжких последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 27.02.2019 № 18810044180001025909 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, постановление о привлечении к административной ответственности – без изменения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в 10 – дневный срок в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья В.П. Бебешко