Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «Вестроуд» на постановление № № заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Вестроуд» к административной ответственности за нарушение ст. 8.48 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Чигарова Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вестроуд» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.48 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «Вестроуд» обратилось с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывая на то, что ООО «Вестроуд» привлечено к административной ответственности на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного контроля, установлено, что ООО «Вестроуд», являясь подрядчиком но государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ осуществило производство планово-предупредительных работ моста через реку Лопасня на км. 321+078 автомобильной дороги А-108, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. Однако, ООО «Вестроуд» выполнял работы в рамках государственного контракта, заключенного с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», в рамках которого были согласованы все необходимые действия и определены объемы действия ООО «Вестроуд» во исполнение госконтракта. Полагает, что инкриминируемое деяние не подпадает под положение о согласовании работ в соответствии с постановлением правительства РФ от 30.04.2013 г. №384; предметом госконтракта являются планово-предупредительные работы, которые никак не затрагивают водные ресурсы и не нарушают сохранность рыбных ресурсов. Все работы по госконтракту были исполнены и никаких нареканий по ним не было. Все действия, предусмотренные госконтрактом не предусматривали масштабные действия, затрагивающие водные и рыбные ресурсы, за порчу которых и предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ.

Заявитель жалобы – представитель ООО «Вестроуд» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, с учетом дополнений, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в судебное заседание не явился; о слушании дела извещался надлежащим образом; в заявлении на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ООО «Вестроуд», исследовав и проверив материалы дела в отношении ООО «Вестроуд», считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, на основании постановления № № заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вестроуд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.48 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения установлено, что ООО «Вестроуд», являясь подрядчиком но государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ осуществило производство планово-предупредительных работ моста через реку Лопасня (водный объект рыбохозяйственного значения) на км 321+078 автомобильной дороги А-108, без согласования (когда такое согласование является обязательным) с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что одним из доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 8.48 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, и с применением мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 года N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В силу п. 2 указанных Правил, Федеральное агентство по рыболовству осуществляет согласование: а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, проектная документация которых является объектом государственной экологической экспертизы; б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории двух и более субъектов Российской Федерации и в трансграничных водных объектах.

Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, и порядок их определения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания».

Согласно подпункту «е» пункта 2 Положения, мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются в том числе выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций).

Закон о рыболовстве регулирует отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а указанная в части 2 статьи 50 названного Закона обязанность по согласованию отдельных видов деятельности с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предусмотрена в целях сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также в целях компенсации ущерба, наносимого в результате проведения работ.

Судом установлено, что ООО «Вестроуд» выполнял работы в рамках государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Центральная Россия» Федерального дорожного агентства».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного государственного контракта, подрядчик (ООО «Вестроуд») принял на себя обязательства выполнить работы на «Содержание искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Планово-предупредительные работы. Мост через р. Лопасня на км 321+078 автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо «Дмитров – Сергиев Посад – Орехово-Зуево – Воскресенск – Михнево – Балабаново – Руза – Клин – Дмитров, Московская область» в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов и стоимости работ (смета), а заказчик (ФКУ «Центравтомагистраль») взял на себя обязательства принять результат качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Исходя из пункта 7.1 указанного государственного контракта, в целях обеспечения надлежащего качества выполненных работ подрядчик в течение десяти календарных дней с даты подписания настоящего контракта должен разработать проект производства работ (далее - ППР) в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных работ и сопроводительным письмом представить на согласование заказчику ППР. В составе ППР разработать схему организации дорожного движения на период выполнения работ, утвердить у заказчика и согласовать (при необходимости) ее с органами ГИБДД МВД России.

Таким образом, в рамках данного государственного контракта ООО «Вестроуд» выполнялись планово-предупредительные работы искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, были согласованы все необходимые действия и определены объёмы действия ООО «Вестроуд» во исполнение указанного государственного контракта.

Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль»), исходя из которого, виды работ, предусмотренные государственным контрактом №ДД.ММ.ГГГГ заключенного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вестроуд», согласно Приказу Минтранса России от 16.11.2012 N 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (с изменениями на 13 ноября 2018 года), входят в раздел работ по содержанию искусственных и защитных дорожных сооружений; согласно п.3 статьи 11 Водного кодекса РФ, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, однако, в предмете контракта нет ни одного из перечисленных видов работ.

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Вестроуд» вменяется в вину нарушение частей 1 и 2 ст. 8.48 КоАП РФ, виновным ООО «Вестроуд» признано в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.48 КоАП РФ.

Между тем, инкриминируемое деяние ООО «Вестроуд» не подпадает под положение о согласовании работ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 года N 384. Действия, предусмотренные государственным контрактом, не предусматривали такие мероприятия, которые могли оказать неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводом административного органа о том, что указанные выше действия ООО «Вестроуд» по выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.48 КоАП РФ.

Постановление № № заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Вестроуд» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.48 ч. 1 КоАП РФ, вынесено без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности, с нарушением норм материального и процессуального права законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № № заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Вестроуд» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.48 ч. 1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вестроуд» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток.

Федеральный судья Австриевских А.И.