Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по доверенности ФИО3, ФИО4,

в отсутствие заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу начальника департамента государственного заказа Тверской области ФИО1 на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 20 мая 2010 года о назначении административного наказания начальник департамента государственного заказа Тверской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что в рамках рассмотрения поступившей в Тверское УФАС России жалобы ООО «Аквилон» на действия аукционной комиссии администрации г. Вышний Волочек Тверской области при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию территории г. Вышний Волочек путем визуального осмотра официального сайта Тверской области в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов www.gostorgi.tver.ru Комиссией Тверского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов было установлено отсутствие на указанном сайте информации о вышеуказанном аукционе, что является нарушением части 2 статьи 33 и частей 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон). С целью установления и документальной фиксации факта невыполнения администрацией г. Вышний Волочек требований Закона для последующего решения вопроса о наличии в вышеуказанных действиях нарушения части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Тверское УФАС России <Дата обезличена>г. направило в адрес департамента государственного заказа Тверской области запрос следующего содержания: «размещены ли на официальном сайте Тверской области в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов www.gostorgi.tver.ru Администрацией города Вышний Волочек извещение о проведении названного аукциона и документация об аукционе, если да, то укажите дату и время такого размещения» со сроком представления информации до <Дата обезличена>г. На запрос Тверского УФАС России от департамента государственного заказа Тверской области поступил ответ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следующего содержания: «В соответствии с запросом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ИД «О представлении информации по жалобе «Аквилон» департамент государственного заказа Тверской области сообщает следующее. В соответствии с п. 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона муниципальный заказчик размещает на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено муниципальное образование, извещение о проведении такого открытого аукциона. Департаментом государственного заказа Тверской области разработан механизм размещения информации о размещении заказов для муниципальных нужд в новой версии официального сайта www.gostorgi.tver.ru. В соответствии с письмом департамента госзаказа Тверской области от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> муниципальные заказчики прошли регистрацию на сайте www.gostorgi.tver.ru и с <Дата обезличена>г. года информация о размещении заказов для муниципальных нужд размещается муниципальными заказчиками самостоятельно». Содержание ответа департамента государственного заказа Тверской области свидетельствует о непредставлении в установленный срок запрошенной информации. Иная информация в соответствии с запросом от <Дата обезличена>г. департаментом государственного заказа не представлялась. Как следует из письма департамента государственного заказа Тверской области от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>, подписанного начальником департамента ФИО1, уполномоченным органом на ведение сайта www.gostorgi.tver.ru является департамент государственного заказа Тверской области. Вышеуказанное также следует из содержания пунктов 1.4 и 1.6 постановления администрации Тверской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>па «О взаимодействии департамента государственного заказа Тверской области и государственных заказчиков Тверской области в автоматизированной информационной системе управления государственным заказом Тверской области АИС «Госзаказ», согласно которым именно департамент государственного заказа Тверской области разрабатывает и утверждает Регламент размещения информации о размещении заказов Тверской области на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг с использованием АИС "Госзаказ" и обеспечивает методическое и административное сопровождение АИС "Госзаказ" в процессе ее промышленной эксплуатации. В соответствии с приказом департамента государственного заказа Тверской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О мерах по введению в эксплуатацию новой версии официального сайта www.gostorgi.tver.ru с <Дата обезличена> г. вводится новая версия автоматизированной информационной системы управления государственным заказом Тверской области - официального сайта департамента государственного заказа Тверской области www.gostorgi.tver.ru; выполнение функций администратора официального сайта возложено на информационно-аналитический отдел департамента государственного заказа Тверской области.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. Как указано в жалобе, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 КоАП РФ. В адрес департамента государственного заказа Тверской области поступило письмо от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>ИД от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области с просьбой сообщить в срок до <Дата обезличена>г. информацию относительно размещения извещения и документации на сайте www.gostorgi.tver.ru муниципальным заказчиком Администрацией г. Вышний Волочек. На данный запрос департамент письмом от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> дал ответ, который был доставлен в канцелярию УФАС по Тверской области <Дата обезличена> г. В данном ответе департамент сообщил, что муниципальные заказчики с <Дата обезличена> г. размещают информацию на сайте самостоятельно. Однако Тверское УФАС посчитав, что департаментом государственного заказа Тверской области не представлены сведения в Тверское УФАС, запрошенные письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, т.е. нарушена ст. 19.7.2 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении и вынесло оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. ФИО1 как должностное лицо была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 КоАП РФ, и на нее был наложен административный штраф в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 19.7.2 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно за непредставление сведений или представление заведомо недостоверных сведений. Заявитель, как руководитель Департамента, своевременно представила в Тверское УФАС ответ на запрошенную информацию. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие события административного правонарушения, что означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. В данном случае запрошенная информация по запросу департаментом была своевременно и достоверно представлена в Тверское УФАС, из чего следует, что отсутствует противоправное деяние. По мнению заявителя, отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии со ст. 19.7.2 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений. В силу положений указанной нормы административная ответственность может наступать в случае не предоставления сведений, либо представления их с нарушением установленного срока, или представления заведомо недостоверных сведений. Применительно к данному случаю, затребованная в запросе информация была своевременно предоставлена Департаментом, что подтверждается письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вопрос о ее достоверности Тверским УФАС не ставился и сомнению в рамках административного производства не подвергался. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, среди прочих является отсутствие состава административного правонарушения. Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.2 КоАП РФ, состоит в непредставлении сведений, ибо представлении их с нарушением установленного срока, или представлении заведомо недостоверных сведений в орган на который возложены соответствующие контрольные функции. По мнению заявителя, в ее действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку сведения были предоставлены. При вынесении постановления УФАС по Тверской области были нарушены процессуальные требования. Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Из материалов дела видно, что <Дата обезличена> г. представитель Коппас обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что ФИО1 не имеет возможности присутствовать при рассмотрении дела, по причине нахождения за пределами территории Российской Федерации. Данное ходатайство было необоснованно отклонено Тверским УФАС, что лишило возможности ФИО1 по уважительной причине лично присутствовать и защищать свои права и законные интересы, давать пояснения по существу вменяемого правонарушения. Данное нарушение Тверского УФАС процессуальных требований носит существенный характер, поскольку не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 9.7 КоАП). Статьей 24.4 КоАП предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая ФИО1 возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, Тверское УФАС нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 была временно нетрудоспособна и находилась в больнице. В связи с этим в Тверское УФАС было подано заявление с просьбой перенести дату составления протокола, так как ФИО1 желала лично присутствовать на составлении протокола и давать возражения и объяснения, однако заявление не было удовлетворено.

В настоящее судебное заседание не явился заявитель ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление с просьбой рассматривать жалобу в ее отсутствие с участием ее защитника. В связи с указанными обстоятельствами судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы и просила постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу ФИО1, и просили отказать в удовлетворении требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 и ее защитник не представили каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена имеющимися в деле документами.

Статья 19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Судьей установлено, что в рамках рассмотрения поступившей в Тверское УФАС России жалобы ООО «Аквилон» на действия аукционной комиссии администрации г. Вышний Волочек Тверской области при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию территории г. Вышний Волочек путем визуального осмотра официального сайта Тверской области в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов www.gostorgi.tver.ru Комиссией Тверского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов было установлено отсутствие на указанном сайте информации о вышеуказанном аукционе, что является нарушением части 2 статьи 33 и частей 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон). С целью установления и документальной фиксации факта невыполнения администрацией г. Вышний Волочек требований Закона для последующего решения вопроса о наличии в вышеуказанных действиях нарушения части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Тверское УФАС России <Дата обезличена> (исх. <Номер обезличен>, вх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) направило в адрес департамента государственного заказа <...> запрос следующего содержания: «размещены ли на официальном сайте Тверской области в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов www.gostorgi.tver.ru Администрацией города Вышний Волочек извещение о проведении названного аукциона и документация об аукционе, если да, то укажите дату и время такого размещения» со сроком представления информации до <Дата обезличена> г. На запрос Тверского УФАС России от департамента государственного заказа Тверской области поступил ответ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следующего содержания «В соответствии с запросом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ИД «О представлении информации по жалобе «Аквилон» департамент государственного заказа Тверской области сообщает следующее. В соответствии с п. 2 статьи 33 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона муниципальный заказчик размещает на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено муниципальное образование, извещение о проведении такого открытого аукциона. Департаментом государственного заказа Тверской области разработан механизм размещения информации о размещении заказов для муниципальных нужд в новой версии официального сайта www.gostorgi.tver.ru. В соответствии с письмом департамента госзаказа Тверской области от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> муниципальные заказчики прошли регистрацию на сайте www.gostorgi.tver.ru и с <Дата обезличена> г. года информация о размещении заказов для муниципальных нужд размещается муниципальными заказчиками самостоятельно».

Судьей не могут быть приняты во внимание доводы заявителя ФИО1 и ее защитника о том, что отсутствует событие административного правонарушения и в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушений, поскольку в соответствии с письмом от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> ФИО1 дала ответ на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>

Из запроса Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>ИД следует, что УФАС по Тверской области необходима была информация о том, размещены ли на официальном сайте Тверской области в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов www.gostorgi.tver.ru Администрацией города Вышний Волочек извещение о проведении названного аукциона и документация об аукционе, если да, то необходимо было указать дату и время такого размещения.

В ответ на данный запрос в письме Департамента государственного заказа Тверской области от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> указано, что в соответствии с запросом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О представлении информации по жалобе «Аквилон» департамент государственного заказа Тверской области сообщает следующее. В соответствии с п. 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона муниципальный заказчик размещает на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено муниципальное образование, извещение о проведении такого открытого аукциона. Департаментом государственного заказа Тверской области разработан механизм размещения информации о размещении заказов для муниципальных нужд в новой версии официального сайта www.gostorgi.tver.ru. В соответствии с письмом департамента госзаказа Тверской области от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> муниципальные заказчики прошли регистрацию на сайте www.gostorgi.tver.ru и с <Дата обезличена>г. года информация о размещении заказов для муниципальных нужд размещается муниципальными заказчиками самостоятельно».

Судья приходит к выводу, что в письме Департамента государственного заказа Тверской области от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> не указана информация о том, размещены ли на официальном сайте Тверской области в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов www.gostorgi.tver.ru Администрацией города Вышний Волочек извещение о проведении названного аукциона и документация об аукционе, не указана дата и время такого размещения, в связи с чем судья полагает, что начальник Департамента государственного заказа Тверской области ФИО1 не представила необходимые сведения (информацию) в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (в Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области).

Судьей также не могут быть приняты во внимания доводы заявителя ФИО1 и ее защитника о том, что при вынесении постановления УФАС по Тверской области были нарушены процессуальные требования, так как дело было рассмотрено в ее отсутствие, а в удовлетворении ходатайства об отложении дела было отказано, что лишило возможности ФИО1 по уважительной причине лично присутствовать и защищать свои права и законные интересы, давать пояснения по существу вменяемого правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области было определено отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, так как данное ходатайство ничем не мотивированно. В материалах дела представлена нотариально заверенная доверенность, выданная заявителем на имя ФИО2 доверенность от 18.01.2010, позволяющая последней выступать защитником ФИО1 с правом полного представления ее интересов во всех органах, что свидетельствует о возможности ФИО1 для защиты своих интересов реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, судьей установлено, что руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области сделан правильный вывод о том, что ФИО1 имела возможность защитить свои интересы через защитника, тем более что на имя ФИО2 оформлена доверенность от 18.01.2010 г., позволяющая последней выступать защитником ФИО1

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о виновном действии начальника департамента государственного заказа Тверской области ФИО1, о наличии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области установлен.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми. ФИО1 не заявлено ходатайство об исключении документов, находящихся в материалах дела, из числа доказательств.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущены нарушения процессуальных норм.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от <Дата обезличена> года.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от <Дата обезличена> года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья