Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 от 07 октября 2013 года, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 от 07 октября 2013 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что 07 октября 2013 года в 09 часов 46 минут водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого он является, в нарушение требований знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД России, произвел остановку транспортного средства на Крюковской площади, напротив дома 1 г. Зеленограда г. Москвы.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит отменить постановление от 07 октября 2013 года, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, а в зоне действия знака 3.27 он остановился вынужденно, в связи с неисправностью автомобиля, в котором вышла из строя аккумуляторная батарея, в результате чего произошла остановка двигателя.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что утром 07 октября 2013 года он ехал на работу. На Крюковской эстакаде у него машина заглохла, так как разрядился аккумулятор. В этой связи, он спустился с эстакады, дважды повернул налево и остановил машину в том месте, где она была в дальнейшем зафиксирована камерой. После этого он своим ходом поехал домой, взял ранее приобретенный аккумулятор, и вернулся на место остановки. Перед уходом, он выставил аварийный знак, но по возвращении знака на месте не оказалось. Аварийную сигнализацию он включить не смог, так как не работал аккумулятор. Затем он вернулся, поставил новый аккумулятор и поехал дальше. Вину в совершении административного правонарушения он не признаёт, поскольку это остановка с нарушением требования дорожного знака имела место вынужденно, вследствие неисправности машины.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам административного дела, водитель ФИО1 допустил остановку транспортного средства в месте, на которое распространяется действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. Факт совершения данного правонарушения подтверждается приложенными к постановлению фотографиями.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд отмечает, что правонарушителем не оспаривается факт остановки транспортного средства в указанном в протоколе месте и время. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО1 остановил свой автомобиль в крайней левой полосе движения, чем вместе с другими правонарушителями блокировал движение по указанной полосе.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он вынужденно допустил остановку автомобиля в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена", поскольку они противоречат его объяснениям в судебном заседании. Так, при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что машина у него заглохла при движении по Крюковской эстакаде. Однако потом он непонятным образом запустил двигатель, съехал с эстакады, дважды повернул налево и остановил машину в крайней левой полосе. Анализируя имеющиеся фотоматериалы, суд не находит оснований считать остановку транспортного средства вынужденной, с учетом её расположения на проезжей части, а также боковых интервалов с рядом стоящими транспортными средствами.

По мнению суда, представленные правонарушителем документы о приобретении 06 июня 2013 года аккумулятора, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку не могут не подтвердить не опровергнуть причины остановки транспортного средства в нарушение требований дорожных знаков.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП, с учетом положений о видеофиксации правонарушения.

Анализ имеющихся в деле доказательств даёт суду основания для вывода о том, что установленных законом оснований для признания постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 от 07 октября 2013 года незаконным и необоснованным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП, суд, -

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 от 07 октября 2013 года о привлечении ФИО1 ФИО4 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья: С.А.Савина