Гражданский кодекс часть 1

Судья Апелляционного суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Армянского городского суда Республики Крым от 28 августа 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 28 августа 2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 16.07.2014г. в 10:15час. в <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>», р/н №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В жалобе апеллянт просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор показал, что он находится в нормальном состоянии, при этом понятые не приглашались, подписал пустые бланки, полагая, что отказывается от освидетельствования в медицинском учреждении.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, заслушав апеллянта и его защитника адвоката Литовченко И.В., которые жалобу поддержали, при этом апеллянт факт отказа от медицинского освидетельствования не оспаривал; прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании ст. 30.6 ч. 2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014г. уполномоченным на то должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется пояснение лица, в отношении которого составлен протокол, о том, что он полоскал рот зубным эликсиром.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, собственноручно написав, от освидетельствования оказался при наличии предусмотренных указанными выше оснований для его освидетельствования: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при наличии указанных выше и зафиксированных в данном протоколе оснований для направления на медицинское освидетельствование, от такового также отказался в присутствии двух понятых, которые указанное обстоятельство подтвердили при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, не оспаривая время составления и подписания указанного протокола.

Исходя из изложенного, судья, проанализировав имеющиеся по делу доказательства и признав их допустимыми, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении 16.07.2014г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам и объективным обстоятельствам дела, кроме того, управление транспортным средством в состоянии опьянения в вину ФИО1 не вменялось и протокол об административном правонарушении по этому поводу в отношении него не составлялся.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Вид и размер административного наказания определен судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 28 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья / подпись/ Л.А. Дяченко

копия верна

судья

помощник