Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу ФИО3 на решение судьи Магаданского городского суда от 23 июня 2014 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на постановление заместителя начальника Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» от 04 апреля 2014 года, которым должностное лицо, директор ООО «Р.» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» от 04 апреля 2014 года, должностное лицо, директор ООО «Р.» ФИО3, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 23 июня 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, директор ООО «Р.» ФИО3 обратился с жалобой в Магаданский областной суд, в которой, ссылаясь на нарушения административным органом и судьей норм материального и процессуального права, просит постановление заместителя начальника Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора от 04 апреля 2014 года и решение судьи Магаданского городского суда от 23 июня 2014 года отменить.

Обращает внимание, что в судебном решении не дана оценка доводам, приводимым ФИО3 в качестве незаконности постановления административного органа.

Так судьей оставлены без оценки доводы о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления должностным лицом административного органа не исследовалось наличие либо отсутствие смягчающих обстоятельств.

Не дана оценка доводам жалобы ФИО3 в части возможности применения к нему минимального наказания в виде предупреждения.

Полагает, что судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку на ООО «Р.», директором которого является ФИО3 не распространяется требование статей 6 и 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», предусматривающие обязанность предоставлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием его защитников.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключение прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении должно принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела 04 апреля 2014 года заместитель начальника Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» вынесла постановление, которым директор ООО «Р.» ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> руб.

В нарушение приведенных выше положений административного законодательства в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа вопрос о надлежащем извещении директора ООО «Р.» ФИО3 - лица, в отношении которого ведется административное производство по делу, в установленном порядке не решался, при этом, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства (судебные повестки, телеграммы, телефонограммы и т.п.), подтверждающие выполнение должностным лицом административного органа процессуальной обязанности по уведомлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела на 04 апреля 2014 года.

При этом имеющееся в деле уведомление директора ООО «Р.» ФИО3 о рассмотрении дела об административном правонарушении от 20 марта 2014 года нельзя считать надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, поскольку отметки о его получении ФИО3, также как и сведений о направлении данного уведомления по указанному ФИО3 <адрес> не имеется.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» таких, как сообщение почтовой организации об отсутствии ФИО3 по указанному им адресу, либо о том, что он фактически не проживает по этому адресу, либо отказался от получения почтового отправления, возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения в деле также не представлено.

Административным органом, несмотря на то, что в его адрес были направлены жалобы ФИО3 как на постановление должностного лица административного органа, так и на решение судьи, содержащие заявление ФИО3 о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств опровергающих, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом был нарушен, поскольку дело было рассмотрено заместителем начальника Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» в отсутствие директора ООО «Р.» ФИО3 и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как административным органом не были обеспечены процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО3 на защиту.

Судьей Магаданского городского суда при рассмотрении жалобы ФИО3 указанное нарушение не устранено и его доводы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении остались без внимания и должной оценки.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» от 04 апреля 2014 года, также как и решение судьи Магаданского городского суда от 23 июня 2014 года, вынесенные в отношении директора ООО «Р.» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, составляет 1 год.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Магаданской областном суде жалобы директора ООО «Р.» ФИО3 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» от 04 апреля 2014 года и решение судьи Магаданского городского суда от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Р.» ФИО3 отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Р.» ФИО3 на новое рассмотрение должностному лицу Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» через Магаданский городской суд.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского

областного суда: Выглев А.В.