Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, находясь по адресу: <адрес>, и управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 подал на него жалобу, в которой считал постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Отметил, что механические повреждения правого борта автобуса в задней части являются старыми, полученными за многолетний срок службы, в судебное заседание свидетели и потерпевший не вызывались, на автомобиле отсутствуют следы глубинного характера, которые должны были остаться от рваного повреждения на автобусе. При этом у него не было возможности подготовиться к судебному заседанию, протокол судебного заседания не велся, что нарушило его право на защиту. Кроме того, на осмотр транспорта и в судебное заседание специалист не вызывался, не опрашивался. Указал, что имеет жену инвалида 2 группы, а лишение его права управления транспортным средством приведет к потере работы, что существенно ухудшит его материальное положение. Полагал, что в его деянии отсутствует состав правонарушения, поскольку в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, он не виновен. На основании изложенного просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО9 и его защитник Щадилов Д.А. полностью поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по изложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи.

Выслушав объяснения ФИО9, защитника Щадилова Д.А., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), протоколами осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данными в судебном заседании.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, находясь по адресу: <адрес>, и управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В объяснениях ФИО9 собственноручно указал, что ничего не видел и не слышал (л.д.<данные изъяты>).

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО9, имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола ФИО9 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у ФИО9 не имелось, он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Согласно рапорту инспектора ДПС <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: неустановленного транспортного средства и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило повреждение задней части правой боковины, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило повреждение заднего левого фонаря, заднего левого крыла, заднего бампера (л.д.<данные изъяты>).

В схеме места совершения административного правонарушения отражены обстоятельства происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, по адресу: <адрес>, а именно расположение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на данном участке местности (л.д.<данные изъяты>).

Данные справка, рапорт и схема составлены уполномоченным лицом – инспектором ДПС, подписаны им, а схема, кроме того, водителем и понятым, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из протоколов осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены внешние повреждения: следы скольжения с отслоением ЛКП на правом борту автобуса сзади (л.д.<данные изъяты>); в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены внешние повреждения: следы скольжения с наслоением ЛКП зеленого цвета на заднем левом крыле, на заднем бампере слева, на лючке бака, сколы на левом фонаре (л.д.<данные изъяты>).

В рамках производства по данному делу осуществлялось процессуальное действие в виде осмотра транспортных средств, которое не относится к мерам обеспечения производства по делу, и не регламентируется ст.27.9 КоАП РФ, в связи с чем, вопреки доводам защиты, указанные протоколы осмотра соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований для их исключения из числа доказательств не установлено.

Согласно письменным объяснениям ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, им были обнаружены повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, задней фары принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ был припаркован по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Из показаний ФИО5, данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он двигался на автомобиле по <адрес> в сторону центра города. В районе ТЦ «<данные изъяты>» ехавший впереди маршрутный автобус совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО22 и поехал дальше. На остановке общественного транспорта он сообщил водителю данного автобуса ФИО9, что тот совершил наезд на стоящий автомобиль, но тот продолжил движение.

Из показаний инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО6, данных в суде, следует, что в присутствии водителей он проводил осмотры транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлял соответствующие протоколы, полностью подтвердив их содержание. Измерение повреждений не проводилось, поскольку их было множество, а при выставлении транспортных средств рядом друг с другом, они визуально по расположению совпадали. Сомнений в том, что повреждения образовались в результате контакта указанных транспортных средств не возникло, в связи с чем специалист к осмотру не привлекался.

Исследованные доказательства, а также объяснения ФИО9, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

В судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 пояснили, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ двигались по <адрес> на маршрутном автобусе под управлением ФИО9 Они находились примерно в центре салона, с левой стороны, звуков удара о что-либо в процессе движения не слышали. На одной из остановок ФИО9 спрашивал о дорожно-транспортном происшествии, однако никто из пассажиров об этом не сообщил, после чего они продолжили движение.

Свидетель ФИО1. – ревизор по безопасности дорожного движения МКП «<данные изъяты>», пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими сведениями о возможном дорожно-транспортном происшествии, с участием водителя ФИО9 осматривала автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кузов автобуса осматривала после его мойки, не обнаружила никаких новых повреждений.

Свидетель ФИО8 – специалист в области оценочной деятельности, после изучения представленных защитой фотоматериалов пояснил, что не может категорично утверждать о том, что повреждения транспортных средств возникли при их взаимном контакте.

Из представленных суду фотоматериалов следует наличие повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО8, и доказательства, представленные защитой, прихожу к выводу, что они не опровергают вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также выводов, изложенных мировым судьей в обжалуемом постановлении.

При таких данных, считаю выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО9

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО9 и ходатайство его защитника Щадилова Д.А. об исключении доказательств – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)

<данные изъяты>