Гражданский кодекс часть 1

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев жалобу заведующей СПБ ГБДОУ детский сад № № Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № Ш11-179/15 от 29.07.2015 по ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № Ш11-179/15 от 29.07.2015, вынесенным руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 заведующая СПБ ГБДОУ детский сад № № Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, ввиду незаконности и необоснованности.

Заведующая СПб ГБДОУ Детский сад № № Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1 в суд явилась, жалобу поддержала в полном объеме. Показала, что не является ответственным лицом за осуществление закупок и исполнение контрактов, она лицо, ответственное за образовательное учреждение. Государственными закупками для детского сада занимается Централизованная бухгалтерия, которая проводит аукционы. Ответственным лицом являлся ее заместитель.

Помощник Прокурора Курортного района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КРФоАП должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона должностным лицом, вынесшем оспариваемое постановление, выполнены не были.

Как следует из представленных материалов при проведении прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в СПб ГБДОУ Детский сад № № Курортного района, расположенном по адресу: <адрес>, в действиях заведующей образовательного учреждения ФИО1 выявлены нарушения ч.ч. 9-11 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 года № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения», в части не размещения информации в форме отчета об исполнении контракта, в связи с чем 10.03.2015 заместителем прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КРФоАП и направлено на рассмотрение руководителю Управления ФАС по Санкт-Петербургу.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 7.30 КРФоАП на ч. 1.1 ст. 7.30 КРФоАП. Основанием для переквалификации послужило размещение заказчиком информации в форме отчета об исполнении контракта после возбуждения дела об административном правонарушении, но до рассмотрения дела по существу.

В связи с этим следует отметить следующее.

Частью 3 ст. 7.30 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1.1 ст. 7.30 КРФоАП административная ответственность установлена за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона более чем на два рабочих дня.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Следовательно, основанием для переквалификации является неверная квалификация правонарушения, с учетом имеющихся доказательств, на момент возбуждения дела об административном правонарушении. Добровольное исполнение выявленного нарушения после возбуждения дела об административном правонарушении не является основанием для переквалификации, но может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Таким образом, переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, выполнена с нарушением требований действующего законодательства.

В обжалуемом постановлении при раскрытии обстоятельств дела не указано время проведения прокурорской проверки, в ходе которой было выявлено правонарушение; неверно определен объект закупки, на который 30.04.2014 был объявлен электронный аукцион (извещение № №): вместо «поставки хозяйственных и моющих товаров в 2014 году» указано «приобретение мебели».

В акте имеется ссылка на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2015, которым отменено с направлением дела на новое рассмотрение постановление от 31.03.2015 о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, при этом, в представленных материалах дела указанное решение суда отсутствует.

Из материалов дела невозможно определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, время совершения правонарушения. В частности в постановлении указывается, что обязательства по контракту исполнены 26.12.2014 и подтверждается платежным поручением № 3276878. Следовательно, отчет об исполнении контракта должен был быть размещен на сайте не позднее 06.01.2015. Однако из материалов дела усматривается, что последняя оплата произведена 19.09.2014 (платежное поручение № 217773). В то же время в обжалуемом акте установлено, что административное правонарушение совершено 04.10.2014 в 10:00.

При этом согласно п. 3 постановления Правительства Российской федерации от 28.11.2013 № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения», нарушение которого вменяется ФИО1, отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров.

Таким образом, обязательным элементом для исчисления срока размещения отчета является не только документ, подтверждающий факт оплаты заказчиком поставленных товаров, но и документ о приемке этих товаров. Из представленной в материалы дела документации об электронном аукционе на право заключения гражданско-правового договора обязательным требованием к оформлению результатов поставки также является подписание товарной накладной и акта приема-передачи товаров.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы (платежные поручения, акт приема-передачи товара), свидетельствующие об исполнении контракта и, соответственно, о нарушении срока размещения заказчиком отчета в единой системе.

В постановлении от 29.07.2015 также отмечено, что заказчиком размещен отчет об исполнении контракта 18.03.2015. Однако, в постановлении от 31.03.2015, отменном впоследствии решением суда, указывалась иная дата размещения отчета – 23.03.2015. Документы, подтверждающие факт размещения заказчиком отчета, в материалы дела не представлены.

Как усматривается из представленных материалов поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 7.30 КРФоАП послужило не размещение информации в форме отчета об исполнении контракта № №№, заключенного 27.06.2014 между СПб ГБДОУ Детский сад № № Курортного района и ООО «БытХозТорг Северо-Запад» на сумму 107 555,78 рублей.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении кроме указанного нарушения имеется также ссылка на аналогичное нарушение законодательства по контракту № №, что недопустимо, так как по данному факту дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Кроме того, обжалуемое постановление противоречит представленным материалам дела, в части обоснования выбранного субъекта правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КРФоАП должностными лицами, которые несут административную ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.29 - 7.32, ч.ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КРФоАП, признаются лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нескольких органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, казенных и бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных органов, муниципальных казенных и бюджетных учреждений, а также полномочия на планирование закупок, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе на приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, обеспечение их оплаты, для нескольких органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных казенных учреждений могут быть возложены соответственно на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, казенное учреждение субъекта Российской Федерации, муниципальный орган, муниципальное казенное учреждение или несколько указанных органов, учреждений.

Следовательно, для бюджетных учреждений могут быть переданы полномочия только на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, учитывая, что при централизации закупок для бюджетных учреждений передаются только часть функций и ответственность за планирование закупок и заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение возлагается на заказчика, бюджетные учреждения обязаны создавать контрактную службу или назначить контрактного управляющего в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом, согласно указанной статье закона заказчики, совокупный годовой объем закупок которых в соответствии с планом-графиком превышает сто миллионов рублей, создают контрактные службы, а в случае если совокупный годовой объем закупок заказчика в соответствии с планом-графиком не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (контрактный управляющий).

Из постановления следует, что ФИО1 назначена на должность заведующей детским садом № № приказом главы администрации от 15.08.2014 № №, с ней заключен трудовой договор от 17.08.2012 (копия трудового договора в материалах дела отсутствует). Также указано, что согласно п. 3.1 приложения № 2 к приказу Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 13.07.2007 № 369-ПП «Должностная инструкция руководителя дошкольного образовательного учреждения» ответственным за проведение закупки № №№ назначена ФИО1 Однако из названного пункта должностной инструкции следует, что на руководителя дошкольного образовательного учреждения возложено общее руководство всеми направлениями деятельности дошкольного образовательного учреждения. То есть ответственность заведующей ГБДОУ детский сад № № Курортного района Санкт-Петербурга за проведение закупок прямо не установлена.

Кроме того, руководитель Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 в постановлении в качестве доказательства привлечения ФИО1 к административной ответственности как субъекта правонарушения приводит объяснения ФИО1 от 11.03.2015, и указывает, что «…из них следует, что она является ответственным лицом в ГБДОУ детский сад № № Курортного района за размещение отчета…».

Вместе с тем, из объяснений ФИО1 от 12.03.2015 усматривается, что ответственным лицом за осуществление закупок и взаимодействие с ГКУ «Центральная бухгалтерия» является заместитель заведующего по административно-хозяйственной работе ДОУ № №. Однако указанные сведения при рассмотрении дела не были проверены и исследованы. Также в представленных материалах дела имеется извещение о проведении электронного аукциона, согласно которому ответственным должностным лицом за проведение закупки является ФИО4

При наличии указанных противоречий и отсутствии в материалах дела сведений о составе комиссии ГБДОУ детский сад № № Курортного района Санкт-Петербурга по осуществлению закупок или контрактном управляющем, с учетом ст. 2.4 КРФоАП, неустранение данных противоречий является существенным нарушением, так как напрямую связано с определением субъекта правонарушения.

С учетом изложенного выводы о совершении заведующей СПб ГБДОУ детский сад № № Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 КРФоАП, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем постановление № Ш11-179/15 от 29.07.2015 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом довод заявителя о том, что при новом рассмотрении дела не был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного деяния, не может быть принят судом во внимание, так как из обжалуемого акта и материалов дела не усматривается, что при новом рассмотрении ФИО1 заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заведующей СПБ ГБДОУ детский сад № № Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1 – удовлетворить.

Постановление руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № Ш11-179/15 от 29.07.2015 в отношении заведующей СПб ГБДОУ Детский сад № № Курортного района ФИО1 по ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Л. Богданова