Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора Департамента муниципальной собственности администрации (адрес)С.Ю.М. на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2015 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Департамента муниципальной собственности администрации Советского района С.Ю.М.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2014 года должностное лицо – директор Департамента муниципальной собственности администрации Советского района С.Ю.М.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба должностного лица – директора Департамента муниципальной собственности администрации Советского района С.Ю.М. без удовлетворения.

В жалобе должностное лицо – директор Департамента муниципальной собственности администрации Советского района С.Ю.М. просит решение судьи Советского районного суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что постановление вынесено не уполномоченным должностным лицом административного органа, допустившим нарушение правил подведомственности рассмотрения дела, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, считает, что в решении е судье не приведены какие-либо обстоятельства дела, которые свидетельствуют об отсутствии малозначительности административного правонарушения.

При рассмотрении дела С.Ю.М. доводы жалобы подержал в полном объеме, представители Службы контроля ХМАО-Югры просили оставить решение судьи Советского районного суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Службы контроля ХМАО-Югры просивших решение судьи оставить без изменения, С.Ю.М., просившего решение судьи отменить, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Согласно ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 указанного Кодекса.

Согласно ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи. Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и принятие решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанные объекты осуществляются в порядках, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (номер)-оз от 09 ноября 2013 года «О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» предусмотрено предоставление субсидий муниципальным районам и городским округам автономного округа на реализацию программы «Стимулирование жилищного строительства» программы «Содействие развития жилищного строительства».

Как следует из подпункта «б» пункта 3.3 раздела 3 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2010 N 285-п «О целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Содействие развитию жилищного строительства на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года», действующим на дату размещения заказа на приобретение жилых помещений и заключения муниципального контракта, одним из условий получения субсидии из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований является не допустимость приобретения жилых помещений по цене, превышающей цену, рассчитанную исходя из норматива (показателя) средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, установленной для соответствующего муниципального образования автономного округа, Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на дату размещения заказа на приобретение жилых помещений.

В соответствии с Программой между Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Администрацией Советского района заключено соглашение от 19 июля 2013 года № 19 о предоставлении субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры бюджету муниципального образования для приобретения жилья, согласно которому Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является главным распорядителем средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а администрация Советского района – получателем субсидии.

Материалами дела установлено, что 15 апреля 2013 года Департамент муниципальной собственности администрации Советского района заключил муниципальный контракт (номер) на участие в долевом строительстве шести квартир общей площадью 217 кв.м. в деревянном исполнении стоимостью 7851277,00 рублей (л.д.30-33). Из расчета 36 181 рублей за один квадратный метр, что соответствует стоимости одного квадрата общей площади жилого помещения, установленной приказом региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2012 года (номер)-нп для Советского района (л.д.25).

Согласно акту приема-передачи от 31 декабря 2013 года, подписанного директором Департамента муниципальной собственности администрации Советского района ФИО1. передано шесть квартир общей площадью 213 кв.м. Согласно имеющимся в деле платёжным поручениям (номер) от 17 апреля 2013 года на сумму 7066149 рублей 30 копеек и (номер) от 09 сентября 2014 года на сумму 785127 рублей 70 копеек, общая сумма произведенной оплаты по муниципальному контракту составила 7851277,00 рублей. При этом при подписании акта приема-передачи от 31 декабря 2013 года общая площадь квартир составила 213 кв.м.. В связи с чем фактическая цена за квадратный метр жилья составила 36840 рублей 45 копеек. Что превышает установленную Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры среднерыночную стоимость на дату размещения заказа и оговоренную муниципальным контрактом.

В силу ч.1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В результате подписания акта о приеме-передаче директором Департамента муниципальной собственности администрации Советского района С.Ю.М. назначенным на должность на основании постановления главы администрации Советского района от 03 декабря 2002 года (номер), нарушены условия предоставления субсидии, условия муниципального контракта, ответственность за которую предусмотрена ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности не состоятельны, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпунктах «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, заместитель руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных должностными лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде дисквалификации, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела заместителем руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 не нарушены.

Ссылки в жалобе С.Ю.М. на малозначительность совершенного им деяния, и возможности применения в отношении него положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются не обоснованными.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, при наличии обстоятельств, установленных данной статьей.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу закона при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом деле правонарушение считается оконченным с момента нарушения условий предоставления межбюджетных трансфертов. При этом ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий или их отсутствия. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что посягает на установленный порядок в области бюджетного финансирования.

Таким образом, учитывая существо и характер совершенного должностным лицом правонарушения, и общественную значимость государственного надзора в сфере бюджетно-финансовой сферы, указанное правонарушение представляет общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

Доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, судьей Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание должностному лицу – директору Департамента муниципальной собственности администрации Советского района С.Ю.М. назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Департамента муниципальной собственности администрации Советского района С.Ю.М. оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора Департамента муниципальной собственности администрации Советского района С.Ю.М. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский