Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу представителя Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» - ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО2(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод», ИНН (№), ОГРН (№), расположенное по адресу: (адрес)(адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО2(№) от (дата) ПАО «Амурский судостроительный завод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанным постановлением, ПАО «Амурский судостроительный завод» (далее по тексту – ПАО «АСЗ»), ПАО «АСЗ», расположенное по адресу: (адрес)(адрес), было признано виновным в том, что являясь головным исполнителем по государственным контрактам по строительству надводного корабля военного назначения проекта (№) от (дата)(№) (заказ зав. (№)), и по среднему ремонту с выполнением модернизационных работ проекта (№)большая подводная лодка, зав. (№) от (дата)(№), для нужд Министерства обороны Российской Федерации, представило в адрес Федеральной антимонопольной службы России (далее по тексту - ФАС России) информацию о фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, за пределами установленного тридцатидневного срока, а именно:

1. Информация о фактах повышения цен на закупаемую продукцию предприятий ООО «Проектинтертехника» и ООО «Рокем Сервис» направлена в ФАС России письмом от (дата) № (№).

- Договор с ООО «Проектинтертехника» от (дата)(№) подписан ПАО «АСЗ» (дата). Заключение ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС России (№) от (дата). Подтвержденная наиболее ранняя дата подтверждения поступления договора на предприятие является дата отправления письма от (дата) № (№) в адрес ООО «Проектинтертехника» о стоимости договора (№) от (дата). Дата совершения события правонарушения (дата);

- Договор с ООО «Рокем Сервис» от (дата)(№) подписан ПАО «АСЗ» (дата). Подтвержденная дата поступления на предприятие, согласно листу согласования к Договору (№) - дата первой подписи (начальника ОВК ФИО3) – (дата). Заключение ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС России (№) от (дата). Дата совершения события правонарушения (дата).

2. Информация о фактах повышения ОАО «Приборостроительный завод «Вибратор» цен на закупаемую продукцию направлена в ФАС России письмом от (дата) № (№).

Договор с ОАО «Приборостроительный завод «Вибратор» от (дата)(№). Заключение ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС России (№) от (дата). Дата совершения события правонарушения (дата).

3. Информация о факте повышения ООО «Фирма «Озон» цен на поставку Хладона направлена в ФАС России письмом от (дата) № (№).

Договор с ООО «Фирма «Озон» от (дата)(№). Подтвержденная поступления на предприятие, согласно листу согласования к Договору (№) - дата первой подписи (начальника ОВК ФИО3) – (дата). Заключение ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС России (№) от (дата). Дата совершения события правонарушения (дата).

4. Информация о фактах повышения ООО «ТД «СМ-Ойл» цен на Петролатум ПСс направлена в ФАС России письмом от (дата) № (№).

Договор с ООО «ТД «СМ-Ойл» от (дата)(№). Заключение ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС России (№) от (дата). Дата совершения события правонарушения (дата).

5. Информация о факте повышения АО «НПФ «ТИРС» цен на корабельную телевизионную систему направлена в ФАС России письмом от (дата) № (№).

Договор с АО «НПФ «ТИРС» от (дата)(№)/П. Подтвержденная дата поступления на предприятие, согласно листу согласования к Договору (№)/П - дата первой подписи (начальника ОВК ФИО3) – (дата). Заключение ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС России (№) от (дата). Дата совершения события правонарушения (дата).

6. Информация о факте повышения ООО «Промснаб» цен на поставку кабельных наконечников направлена в ФАС России письмом от (дата) № (№). Договор с ООО «Промснаб» от (дата) № (№). Заключение ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС России (№) от (дата). Дата совершения события правонарушения (дата).

7. Информация о факте повышения цен АО «Завод «Фиолент» цен на поставку сигнализаторов направлена в ФАС России письмом от (дата) № (№).

Договор с АО «Завод «Фиолент» от (дата)(№). Дата подписания договора с протоколом разногласий от Покупателя врио. генерального директора ПАО «АСЗ» (дата). Заключение ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС России (№) от (дата). Дата совершения события правонарушения (дата).

Кроме того, ПАО «АСЗ» не предоставлены в антимонопольный орган сведения о существующих аналогах (заменителях) продукции либо альтернативных исполнителях (подрядчиках), имеющих возможность выполнения соответствующих работ, услуг, предусмотренные приложением № 2 к Форме. Причины не заполнения указанной Формы не отражены.

Тем самым ПАО «АСЗ» были нарушены требования приказа ФАС России от (дата)(№) «Об утверждении Формы представления антимонопольному органу головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу сведений о фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа», п.10 ч.1 ст.8, ч.3 ст.14 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012г. «О государственном оборонном заказе».

Считая незаконным указанное постановление, представитель ПАО «Амурский судостроительный завод» - ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции указал, что в связи с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, должностным лицом ФАС по Хабаровскому краю не приняты во внимание следующие обстоятельства. Так, в соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ, головной исполнитель, исполнители, военные представительства государственного заказчика обязаны представлять в антимонопольный орган информацию о всех фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, если установленная или предлагаемая цена более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная информация представляется в течение тридцати календарных дней с момента выявления факта повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен по форме, утвержденной антимонопольным органом. Вышеуказанный порядок установлен Приказом Минэкономразвития РФ от 29 января 2015 года № 37 «Об утверждении Порядка применения индексов цен и цен-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу». Настоящий Порядок определяет правила применения показателей социально-экономического развития Российской Федерации (индексов потребительских цен, индексов цен производителей, индексов-дефляторов по видам экономической деятельности и иных показателей согласно приложениям № 1 и № 2 к настоящему Порядку) для формирования цен на товары (работы, услуги), поставляемые по государственному оборонному заказу в связи с разработкой, изготовлением, сервисным обслуживанием, ремонтом, утилизацией (далее - продукция), в том числе на продукцию, включенную в перечни продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, на которую распространяется дарственное регулирование цен. Настоящий Порядок применяется в рассматриваемом случае поставщиками

(субпоставщиками) при определении цены на покупные полуфабрикаты и покупные комплектующие изделия, материальные ресурсы со специальными свойствами отечественного производства, включенные в перечни продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен. Вышеуказанный перечень установлен Распоряжением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 976-р «Перечень продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен». По всем вменяемым ПАО «АСЗ» фактам, которые по мнению прокуратуры составляют объективную сторону административного правонарушения, закупаемая продукция не относится к вышеуказанному перечню. При этом моментом выявления данных фактов, должна являться дата окончательного подписания договора с контрагентом в ходе исполнения государственного оборонного заказа. Таким образом факт завышения цен поставщиком может быть установлен не ранее заключения договора. Проведение ПАО «АСЗ» преддоговорных переговоров, закупочных процедур с контрагентом не влечет правовых последствий и не может являться моментом выявления факта завышения цен поставщиком. Таким образом, состав административного правонарушения в действиях ПАО «АСЗ» отсутствует.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО2 не прибыл, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, согласно которому просил постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «Амурский судостроительный завод» без удовлетворения. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ПАО «АСЗ» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, дал пояснения, аналогичные, доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Хабаровской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – старший помощник прокурора Войлошникова Н.В. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы в полном объёме, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку виновность ПАО «АСЗ»

В полном объёме нашла подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается представленными материалами.

Выслушав пояснения представителя привлекаемого лица, должностного лица, прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012г. «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает исполнение предусмотренной настоящим Федеральным законом обязанности по предоставлению информации, необходимой для осуществления контроля распоряжений.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012г. «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель, исполнители, военные представительства государственного заказчика обязаны представлять в антимонопольный орган информацию о всех фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, если установленная или предлагаемая цена более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная информация представляется в течение тридцати календарных дней с момента выявления факта повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен по форме, утвержденной антимонопольным органом.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 18 апреля 2013 года № 271/13 «Об утверждении Формы представления антимонопольному органу головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу сведений о фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа» в антимонопольный орган должны предоставляться сведения о существующих аналогах (заменителях) продукции либо альтернативных исполнителях (подрядчиках), имеющих возможность выполнения соответствующих работ, услуг, предусмотренные приложением № 2 к Форме.

Вина ПАО «АСЗ» в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами административного дела:

- постановлением Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в отношении ПАО «АСЗ»;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ПАО «Амурский судостроительный завод» от (дата);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «АСЗ» от (дата);

- приказом ВрИО генерального директора ПАО «АСЗ» от 13.01.15г.о назначении ответственных лиц за выполнение антимонопольных требований в сфере Государственного оборонного заказа;

- матрицей ответственности лиц в ПАО «АСЗ» за предоставление информации в ФАС о превышении цен на работы, услуги проектных организаций, необходимых для выполнения ГОЗ;

- приказом ВрИО генерального директора ПАО «АСЗ» (№) от (дата) о введении Матрицы ответственности лиц за предоставление информации в ФАС о превышении цен поставщиками покупных комплектующих изделий, сырья и материалов;

- уставом ПАО «Амурский судостроительный завод»;

- информацией №(№) от (дата) о фактах повышения поставщиками ООО «Проектинтерсервис» и ООО «Рокем Сервис» цен на комплектующие изделия и материалы, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа;

- заключением ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС (№) от (дата) по договору с ООО «Проектинтертехника»;

- заключением ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС (№) от (дата) по договору с ООО «Рокем Сервис»;

- договором поставки (№) от (дата) с ООО «Проектинтертехника»;

- письмом ПАО «АСЗ» от (дата) № (№) в адрес ООО «Проектинтертехника» о стоимости договора (№) от (дата);

- договором поставки (№) от (дата) с ООО «Рокем Сервис»;

- информацией №(№) от (дата) о фактах повышения поставщиками ОАО «Приборостроительный завод «Вибратор» цен продукцию, необходимую для выполнения государственного оборонного заказа;

- заключением ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС (№) от (дата) по договору с ОАО «Приборостроительный завод «Вибратор»;

- информацией №(№) от (дата) о фактах повышения поставщиками АО «НПФ «ТИРС» цен продукцию, необходимую для выполнения государственного оборонного заказа;

- заключением ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС (№) от (дата) по договору с АО «НПФ «ТИРС»;

- информацией №(№) от (дата) о факте повышения ООО «Промснаб» цены на продукцию по договору № (№) от (дата), необходимую для выполнения государственного оборонного заказа;

- заключением ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС (№) от (дата) по договору с ООО «Промснаб»;

- информацией №(№) от (дата) о факте повышения ООО «Фирма «ОЗОН» цены на продукцию по договору (№) от (дата), необходимую для выполнения государственного оборонного заказа;

- заключением ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС (№) от (дата) по договору с ООО «Фирма ОЗОН»;

- договором поставки (№) от (дата) с ООО «Фирма ОЗОН»;

- информацией №(№) от (дата) о факте повышения АО «Завод «Фиолент» цены на продукцию по договору (№) от (дата), необходимую для выполнения государственного оборонного заказа;

- заключением ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС (№) от (дата) по договору с АО «Завод «Фиолент»;

- договором на поставку продукции (№) от (дата) с АО «Завод «Фиолент»;

- договором на поставку продукции (№) от (дата) с ООО «ТД «СМ-Ойл»;

- информацией №(№) от (дата) о факте повышения ООО «ТД «СМ-Ойл» цены на продукцию по договору (№) от (дата), необходимую для выполнения государственного оборонного заказа;

- заключением ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС (№) от (дата) по договору с ООО «ТД «СМ-Ойл»;

- договором поставки (№) от (дата) с ООО «Проектинтертехника»;

- договором поставки от (дата) с ОАО «Приборостроительный завод «Вибратор»;

- листом согласования по договору (№) от 25.03.2015г. с ООО «Рокем Сервис»;

- листом согласования по договору (№) от 01.06.2015г. с ООО «Фирма «ОЗОН»;

- договором поставки (№) от (дата) с ООО «Фирма «ОЗОН»;

- Листом согласования по договору (№)/П от 07.07.2015г. с АО «НПФ «ТИРС»;

- договором поставки (№)/П от (дата) с АО «НПФ «ТИРС»;

- договором поставки № (№) от (дата) с ООО «Промснаб».

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 о совершении ПАО «АСЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы представителя ПАО «АСЗ» - ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы представителя ПАО «АСЗ» - ФИО1 о том, что по всем вменяемым ПАО «АСЗ» фактам, закупаемая продукция не относится к вышеуказанному перечню, согласно которого необходимо предоставлять в федеральный антимонопольный орган информацию в течение тридцати календарных дней с момента выявления факта повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен по форме, утвержденной антимонопольным органом, нахожу несоответствующей требованиям законодательства, по следующим основаниям.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 29.01.2015 N 37 «Об утверждении Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» (далее по тексту - Порядок), настоящий Порядок определяет правила применения показателей социально-экономического развития Российской Федерации (индексов потребительских цен, индексов цен производителей, индексов-дефляторов по видам экономической деятельности и иных показателей согласно приложениям N 1 и 2 к настоящему Порядку) для формирования цен на товары (работы, услуги), поставляемые по государственному оборонному заказу в связи с разработкой, изготовлением, сервисным обслуживанием, ремонтом, утилизацией, в том числе на продукцию, включенную в перечни продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, на которую на которую распространяется государственное регулирование цен.

Исполнители государственного оборонного заказа независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности вправе использовать настоящий порядок при определении цены контракта с головным исполнителем (исполнителем государственного оборонного заказа, цены единицы товара (работы, услуги), поставляемого с целью выполнения государственного оборонного заказа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 настоящего Порядка.

Согласно подпункта 3 пункта 2 Порядка установлено, что настоящий порядок применяется поставщиками (субпоставщиками) при определении цены на покупные полуфабрикаты и покупные комплектующие изделия, материальные ресурсы со специальными свойствами отечественного производства, включенные в перечни продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен.

Распоряжением Правительства РФ от 14.06.2013 № 976-р, введён в действие «Перечень продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен».

В указанный перечень входят корабль, судно, и специальные комплектующие изделия, сырье и материалы со специальными свойствами отечественного производства, применяемые только для производства товаров (работ, услуг) по государственному оборонному заказу.

Таким образом, ПАО «АСЗ», являясь головным исполнителем по государственным контрактам по строительству надводного корабля военного назначения проекта (№) от (дата)(№) (заказ зав. (№)), и по среднему ремонту с выполнением модернизационных работ проекта (№)-большая подводная лодка, зав. (№) от (дата)(№), для нужд Министерства обороны Российской Федерации, обязано было своевременно, в силу вышеуказанный требований законодательства, представить в адрес Федеральной антимонопольной службы России информацию о фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа по договорам, указанным в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что только с даты заключения договора с контрагентом должен исчисляться срок предоставления вышеприведённого уведомления, были предметом проверки при рассмотрении данного дела должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Таким образом, при рассмотрении жалобы оснований для освобождения ПАО «АСЗ» от административной ответственности и прекращения производства по делу судьей не установлено, действия привлекаемого лица квалифицированы верно - по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, назначено справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого постановления, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО2(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» – оставить без изменения, а жалобу представителя Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.Н. Татунь