Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, и жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г.Владивостока от <дата>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г.Владивостока от <дата>г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КРФоАП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в вышестоящий суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что протокол в отношении нее не составлялся, она не получала повестку в суд по административному делу, копии постановления суда также не получала. Более того, писем с постановлениями дистанционных средств фиксации скоростного режима она не получала. До настоящего времени постановление о наложении штрафа у нее отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФоАП.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю <номер> от <дата>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФоАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В установленный КРФоАП 60-дневный срок ФИО1 административный штраф не уплатила, в связи с чем, <дата> ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю был составлен протокол <номер> о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП.

Доводы жалобы о неполучении ФИО1 копии постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю <номер> от <дата> опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанное постановление получено ФИО1 лично <дата> (л.д.2).

Кроме того, ФИО1 получено уведомление о сроках оплаты административного штрафа до <дата> (л.д.3), а также копия протокола об административном правонарушении от <дата> (л.д.5-6).

На дату вынесения мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении штраф ФИО1 не уплачен.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была извещена, посредством направления уведомления. Повестка вернулась в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 11-12.)

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от <дата>. в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Суд считает, что мировой судья судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока верно пришел к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, ответственность за последствия, связанные с неполучением ФИО1 повестки, направленной судом возлагается на нее.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.А. Огурцова