Гражданский кодекс часть 1

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Кривенко А.Н. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах от 25 июля 2016 года № 102 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах от 25 июля 2016 года № 102 администрация муниципального образования «Холмский городской округ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитником администрации МО «Холмский ГО» Кривенко А.Н. подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указав, что при вынесении решения должностное лицо не проверил законность выявленного правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ без установленного, квалифицировало состав правонарушения данной статьи в отсутствии объективной стороны правонарушения, тем самым вынесло заведомо незаконное постановление.

Взятие проб и образцов, а также замера уровня шума в <адрес> проводился 05, 06, 11 июля 2016 года со следующими нарушениями:

- п.4.1 РД 52.04.186-89 Определение концентраций многих вредных примесей в атмосфере производится лабораторными методами. Отбор проб осуществляется путем аспирации определенного объема атмосферного воздуха через поглотительный прибор, заполненный жидким или твердым сорбентом для улавливания вещества, или через аэрозольный фильтр, задерживающий содержащиеся в воздухе частицы. Определяемая примесь из большого объема воздуха концентрируется в небольшом объеме сорбента или на фильтре. Параметры отбора проб, такие как расход воздуха и продолжительность его аспирации через поглотительный прибор, тип поглотительного прибора или фильтра, устанавливаются в зависимости от определяемого вещества.

При наблюдениях за уровнем загрязнения атмосферы используются следующие режимы отбора проб: разовый, продолжающийся 20-30 мин; дискретный, при котором в один поглотительный прибор или на фильтр через равные промежутки времени в течение суток отбирают несколько (от 3 до 8) разовых проб, и суточный, при котором отбор в один поглотительный прибор или на фильтр производится непрерывно в течение суток.

Отбор проб атмосферного воздуха осуществляется на стационарных или передвижных постах, укомплектованных оборудованием для проведения отбора проб воздуха и автоматическими газоанализаторами для непрерывного определения концентраций вредных примесей. Одновременно с проведением отбора проб непрерывно измеряются скорость и направление ветра, температура воздуха, атмосферное давление, фиксируется состояние погоды и подстилающей поверхности почвы.

- отсутствие понятых;

Также при рассмотрении протокола имело место ненадлежащего уведомления стороны представителя администрации ФИО1

Законный представитель администрации МО «Холмский ГО» при рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие законного представителя администрации МО «Холмский ГО» при рассмотрении дела, считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося законного представителя названного юридического лица.

Защитник администрации МО «Холмский ГО» ФИО6 при рассмотрении жалобы не участвовала, о времени и месте ее рассмотрения извещена надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО6, считает возможным, в соответствии со ст.ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии неявившейся ФИО6

Защитник администрации МО «Холмский ГО» Кривенко А.Н. при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, просил обжалуемое постановление, ввиду допущенных при проведенных исследованиях нарушениях, отменить, прекратив производство по делу, указав, что отборы воздуха и шума были произведены с нарушением методических рекомендаций, в связи с чем полученные результаты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Холмском и Невельском районах ФИО показал, что все исследования были проведены надлежаще, специалистами центра гигиены и эпидемиологии. По итогам экспертизы, выявившей несоответствие параметров уровней шума требованиям СанПиН, а также превышение нормы Формальдегида в воздухе, в отношении администрации МО «Холмский ГО» 20.07.2016 года был составлен протокол об административном правонарушении № 97, который 25 июля 2016 года был рассмотрен с вынесением постановления о назначении административного наказания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, специалист ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Холмском, <адрес>х, показала, что она проводила исследование на наличие в воздухе фенола и формальдегида в квартире, расположенной по адресу <адрес> В, <адрес>. при отборах проб присутствовали ФИО3 и Кривенко А.Н. Исследование проводилось сутки, пробы отбирались шесть раз, через равные промежутки времени. Измерения проводились сначала в меблированной комнате, а потом в пустой. Также пробы отбирались за пределами квартиры. Каждая пробы была отобрана с использованием новых колб. В ночное время понятые не присутствовали при измерениях. В результате измерений было выявлено превышение формальдегида. Они имеют аккредитацию по фенолу и формальдегиду.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, специалист ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Холмском, <адрес>х, показала, что она производила замеры шума в квартире, расположенной по адресу <адрес> В, <адрес>, от проезжающего пассажирского поезда. Они узнали у железнодорожников расписание пассажирских поездов в ночное время. Оказалось, что ночью пассажирские поезда практически не ходят, был поезд на Томари и то не каждый день. Товарные поезда ходят без расписания. Измерение было проведено ДД.ММ.ГГГГ с использованием прибора Шумомер, у которого большая чувствительность, в связи с чем в момент исследования все были удалены из комнаты. Замер производился после гудка поезда, только движение. Створка окна была приоткрыта на 15 см. замер был произведен в соответствии с рекомендуемыми требованиями. Замер должен делаться в трех точках, но поскольку у них не бывает больших пассажирских составов, замер проводился при движении поезда в 3-4 вагона, при этом замер все равно показал превышение шума. При замере в трех точках, а также при замере товарного поезда, уровень шума был бы еще больше.

Выслушав защитника Кривенко А.Н., свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО4, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом данного правонарушения может являться как должностное лицо так и юридическое лицо, при этом субъективную сторону данного правонарушения составляет умышленная или неосторожная вина.

Статьями 8, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Как следует из материалов дела, по обращению жительницы <адрес>.<адрес><адрес>ФИО5 05, 06, 11, ДД.ММ.ГГГГ были проведены измерения на наличие в воздухе квартиры фенола и формальдегида, а также ДД.ММ.ГГГГ по определению уровня звука.

В результате проведенных измерений, на основании которых была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза (ДД.ММ.ГГГГ№) было установлено, что:

Параметры уровней непостоянного шума в жилой квартире, расположенной по адресу <адрес>В, <адрес>, выполненные ДД.ММ.ГГГГ с 23:15 до 23:30 часов, не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, СН 2.2.4./2.ДД.ММ.ГГГГ-96: нормируемый уровень звука La (эквивалентные уровни звука Laэкв., дБА) – 30, результат измеренного уровня – 39; нормируемые максимальные уровни звука (Laмакс., дБА) – 45, результат измеренного уровня – 48.

Исследованные пробы атмосферного воздуха и воздуха в жилой квартире, расположенной по адресу <адрес>В, <адрес>, выполненные:

В период времени 06.07.2016 года с 09:00 до 09:30 часов (максимально-разовая концентрация в жилой комнате): Формальдегид, мг/м?, при нормируемом показателе не более 0,05, установлено содержание 0,13, что превышает допустимую концентрацию на 0,08; Фенол, мг/м?, при нормируемом показателе не более 0,01, установлено содержание 0,012, что превышает допустимую концентрацию на 0,002.

В период времени 06.07.2016 года с 13:00 до 13:30 часов (максимально-разовая концентрация в жилой комнате) Формальдегид, мг/м?, при нормируемом показателе не более 0,05, установлено содержание 0,071, что превышает допустимую концентрацию на 0,021.

Средне-суточная концентрация:

Формальдегид, мг/м?, при нормируемом показателе не более 0,01, установлено содержание 0,055, что превышает допустимую концентрацию на 0,045, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.1338-03, п.7.1 Сан ПиН 2.1.22645-10.

В период времени 11.07.2016 года с 09:15 до 09:45 часов (максимально-разовая концентрация в жилой комнате): Формальдегид, мг/м?, при нормируемом показателе не более 0,05, установлено содержание 0,052, что превышает допустимую концентрацию на 0,002.

В период времени 11.07.2016 года с 13:05 до 13:35 часов (максимально-разовая концентрация в жилой комнате): Формальдегид, мг/м?, при нормируемом показателе не более 0,05, установлено содержание 0,084, что превышает допустимую концентрацию на 0,068.

В период времени 11.07.2016 года с 17:10 до 17:40 часов (максимально-разовая концентрация в жилой комнате): Формальдегид, мг/м?, при нормируемом показателе не более 0,05, установлено содержание 0,069, что превышает допустимую концентрацию на 0,019.

В период времени 11.07.2016 года с 21:06 до 21:36 часов (максимально-разовая концентрация в жилой комнате): Формальдегид, мг/м?, при нормируемом показателе не более 0,05, установлено содержание 0,069, что превышает допустимую концентрацию на 0,019.

В период времени 12.07.2016 года с 00:57 до 01:27 часов (максимально-разовая концентрация в жилой комнате): Формальдегид, мг/м?, при нормируемом показателе не более 0,05, установлено содержание 0,073, что превышает допустимую концентрацию на 0,023.

В период времени 12.07.2016 года с 06:03 до 06:33 часов (максимально-разовая концентрация в жилой комнате): Формальдегид, мг/м?, при нормируемом показателе не более 0,05, установлено содержание 0,060, что превышает допустимую концентрацию на 0,01.

Средне-суточная концентрация:

Формальдегид, мг/м?, при нормируемом показателе не более 0,01, установлено содержание 0,067, что превышает допустимую концентрацию на 0,057, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.1338-03, п.7.1 Сан ПиН 2.1.22645-10.

Так, в соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Исходя из положений названного СанПиН 2.1.2.2645-10, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (п.6.1).

Допустимые уровни звукового давления, согласно названного приложения, установлены в жилых комнатах квартир в период с 23 до 7 часов в размере: уровень звука La (эквивалентные уровни звука Laэкв., дБА) – 30, максимальные уровни звука (Laмакс., дБА) – 45.

Аналогичные параметры уровней звука установлены СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон (п.п.6.1.1).

Эквивалентные и максимальные уровни звука в дБА для шума, создаваемого на территории средствами автомобильного, железнодорожного транспорта в 2 м от ограждающих конструкций первого эшелона шумозащитных типов жилых зданий, обращенных в сторону магистральных улиц общегородского и районного значения, железных дорог, допускается принимать на 10 дБА выше (поправка = +10 дБА), указанных во второй строке приложения 3 к настоящим санитарным правилам (п.п.6.1.2).

Выделение вредных химических веществ из строительных и отделочных материалов, а также из материалов, используемых для изготовления встроенной мебели, не должно создавать в жилых помещениях концентраций, превышающих нормативные уровни, установленные для атмосферного воздуха населенных мест (п.7.1).

Оценивая на предмет допустимости проведение процедур измерения воздуха и уровня шума в жилой квартире, расположенной по адресу <адрес>В, <адрес>, а также полученных по итогам измерения результатов, судья приходит к выводу о признании недопустимым результатов полученных в ходе измерения проб воздуха в жилой квартире по указанному адресу, поскольку они получены с нарушением требований закона, а именно РД 5ДД.ММ.ГГГГ-89 Руководство по контролю загрязнения атмосферы.

Так, согласно п.4.1 РД 5ДД.ММ.ГГГГ-89, определение концентраций многих вредных примесей в атмосфере производится лабораторными методами. Отбор проб осуществляется путем аспирации определенного объема атмосферного воздуха через поглотительный прибор, заполненный жидким или твердым сорбентом для улавливания вещества, или через аэрозольный фильтр, задерживающий содержащиеся в воздухе частицы. Определяемая примесь из большого объема воздуха концентрируется в небольшом объеме сорбента или на фильтре. Параметры отбора проб, такие как расход воздуха и продолжительность его аспирации через поглотительный прибор, тип поглотительного прибора или фильтра, устанавливаются в зависимости от определяемого вещества.

Как установлено при рассмотрении жалобы, измерение воздуха в жилой квартире, расположенной по адресу <адрес>В, <адрес>, проводилось специалистом с применением дискретный режим отбора проб воздуха, при котором отбор проб проводится через равные промежутки времени, однако как следует из результатов исследований и протоколов отбора проб за 05, 06, 11, ДД.ММ.ГГГГ, отборы проб на наличие в воздухе фенола и формальдегида брались хаотично, через разные интервалы времени:

05-ДД.ММ.ГГГГ: фенол - 17:13-17:33, 23:00-23:20, 07:00-07:20, 13:00-13:20; формальдегид – 17:13-17:43, 19:06-19:36, 23:00-23:30, 07:00-07:30, 09:00-09:30, 13:00-13:30.

11-ДД.ММ.ГГГГ: формальдегид – 09:15-09:45, 13:02-13:32, 17:10-17:40, 21:06-21:36, 23:57-01:27, 06:03-06:33.

Более того выполнение исследований по фенолу, не входит в утвержденную область аккредитации (п.2.4 аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.510809)

При таких обстоятельствах, указанное в обжалуемом постановлении, нарушение СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, п.7.1 СанПиН 2.1.22645-10, подлежит исключению из общего объема вменения.

Что касается доводов автора жалобы о наличии нарушений при проведении измерений уровня шума от проезжающего железнодорожного транспорта, до названные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона.

Так названное измерение было проведено ДД.ММ.ГГГГ специалистом в соответствии с методическими указаниями МУК ДД.ММ.ГГГГ-07, обратного не доказано, при этом суд не усматривает нарушение процедуры, влекущей ее недопустимость, действия специалиста по удалению в момент измерения посторонних лиц, ввиду сильной чувствительности прибора, дабы исключить неверное получение результата.

Вместе с тем, исключение указания на наличие нарушения СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, п.7.1 СанПиН 2.1.22645-10, не влияет на выводы о наличии в действиях администрации МО «Холмский ГО» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, должностным лицом обосновано сделан вывод о наличии в действиях названного юридического лица указанного состава.

Также, вопреки доводам автора жалобы, не усматривается какого-либо нарушения процедуры извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя и защитника, о времени и месте рассмотрения должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении, поскольку материалами дела установлено надлежащее извещение администрации МО «Холмский ГО» о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов через ее работника Кривенко А.Н., которому, согласно выданной доверенности, были делегированы полномочия по представительству интересов названного юридического лица, что не противоречит требованиям ст.25.15 КоАП РФ, при этом дополнительного извещения о времени и месте рассмотрения дела непосредственно ФИО1, участвующей только при лабораторных измерениях, законом не предусмотрено.

Наказание администрации МО «Холмский ГО» за совершенное административное правонарушении, назначено в соответствии с требованиями частей 1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное администрацией МО «Холмский ГО» административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ администрации МО «Холмский ГО» наказание, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, при этом наказание назначено в минимально возможном пределе, предусмотренного санкцией названного административного состава.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, и применение ст.2.9 КоАП РФ, а также положений ч.ч.3.2, 3.5 ст.4.1, ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Холмском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу о привлечении администрации МО «Холмский ГО» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ изменить, исключив из него указание на нарушение СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, п.7.1 СанПиН 2.1.22645-10, выразившихся в несоответствии требованиям указанных Правил средне-суточной концентрации Формальдегида, выявленной 05, 06, 11, ДД.ММ.ГГГГ в жилой квартире, расположенной по адресу <адрес>В, <адрес>.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу Кривенко А.Н. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин