Гражданский кодекс часть 1

Судья Домодедовского городской суд Московской области А.В. Девулина, при секретаре Ю.М. Осадчей, рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО6» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, должностное лицо ФИО3 его обжаловал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новой рассмотрение в тот же суд. В жалобе указал, что выводы суда о том, что предписание нарушает права общества и носит неопределенный характер, являются необоснованными. Предписываемое требование прекратить сброс сточных вод в окружающую среду (<адрес>) через водовыпуск № ливневой канализации ФИО7», вплоть до получения в установленном законом порядке разрешения на сброс в компетентном органе исполнительной власти РФ, является корректным, исполнимым и исключает какое-либо двойное толкование. В материалах дела не имеется доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Обществом доказательств выполнения предписания не представлено.

Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (т. 2 л.д. 4-6).

Представитель ФИО8» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи о прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения, представил возражения. Пояснил, что в соответствии со ст. 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром представляет собой участок земли или акватории с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Водовыпуск № является частью водосточно-дренажной сети ФИО9». Статьей 48 ВК РФ предусмотрено, что требования, предъявляемые к аэродромам, а также правила их эксплуатации устанавливаются федеральными авиационными правилами. В п. 2.37 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов»№ предусмотрено, что на искусственных покрытиях взлетно-посадочных полос не должно находиться посторонних предметов, а также замкнутых понижений поверхности покрытия, заполняемых водой длиной более № расположенных на пути движения опор воздушных судов. Данные требования необходимы для обеспечения нормативного коэффициента сцепления колес воздушного судна с искусственными покрытиями аэродрома и исключения и исключение риска «аквапланирования» колес самолета. Согласно п. 3.11 «СП № Свод правил. Аэродромы. Актуализированная редакция № отвод воды с поверхности покрытий осуществляется через водоотводные и дренажные системы. Таким образом, аэродром является годным к эксплуатации только при водоотведении поверхностных стоков с территории аэродрома. Эксплуатация аэродрома с нарушением требований безопасности полетов не допускается. Прекращение водоотведения поверхностных вод с территории аэродрома приведет к прекращению деятельности аэродрома: нарушению нормальной эксплуатации ФИО10 так как не позволит соблюдать требования безопасности полетов. Инспектор ФИО11 уведомил лицо о составлении протокола об административном правонарушении до проведения проверки: внеплановая проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, при этом, общество уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении телеграммой ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором <данные изъяты> не разъяснен порядок обжалования предписания, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки в предписании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения внеплановой проверки ФИО12» было установлено невыполнение им в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обществу были предписано с момента получения предписания прекратить сброс сточных вод в окружающую среду (<адрес>) через водовыпуск № ливневой канализации ФИО13 вплоть до получения в установленном законом порядке разрешения на сброс в компетентном органе исполнительной власти РФ. Указанное предписание получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ФИО14 предписание не исполнило.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО15 состава административного правонарушения.

При вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования к содержанию предписания контролирующим органом, осуществляющим государственный надзор (контроль) не соблюдены.

Актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водовыпуск №ФИО16» - это сток дождевых и талых вод с территории промплощадки (<данные изъяты> который по коллектору сбрасывается на рельеф местности, далее сток по понижениям местности стекает в местную гидросеть <адрес>.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов" разработанным в соответствии со статьей 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ФЗ "Воздушный кодекс Российской Федерации", аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Исходя из требований Свода правил аэродромов «№ Аэродромы. Актуализированная редакция № утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от ДД.ММ.ГГГГ№ в котором установлены требования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", прекращение водоотведения поверхностных стоков с территории аэродрома может привести к остановке эксплуатации аэродрома.

В соответствии со ст. 7 Воздушного кодекса Российской Федерации, имущество гражданской и экспериментальной авиации - воздушные суда, аэродромы, аэропорты, технические средства и другие предназначенные для обеспечения полетов воздушных судов средства - в соответствии с законодательством Российской Федерации может находиться в государственной и муниципальной собственности, собственности физических лиц, юридических лиц, а то же имущество государственной авиации и объекты единой системы организации воздушного движения - только в федеральной собственности. Аэродромы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть отчуждены в собственность физических лиц, юридических лиц.

Так, согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об охране окружающей среды", нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Анализ вышеуказанных норм Федеральных авиационных правил, свода правил аэродромов, Воздушного кодекса РФ, а также Федерального закона "Об охране окружающей среды" позволяет сделать вывод о том, что поскольку федеральное аэродромное имущество ограничено в обороте, у общества отсутствует возможность возведения очистных сооружений, в то время, как для получения разрешения на сброс необходимо довести качество сбрасываемых вод до нормативов ПДК вредных веществ, при этом прекращение сброса ливневых сточных вод с территории промплощадки <данные изъяты> через водовыпуск № может привести к остановке эксплуатации аэродрома, что возможно только по решению суда.

При проведении проверок должностным лицом не проверено наличие возможности исполнения предписания, при которой не мог возникнуть вопрос о прекращении эксплуатации аэродрома.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

При этом следует отметить, что исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о неисполнимости предписания является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля, не признаны недопустимыми доказательствами.

Кроме того, данный довод не влияет на обоснованный вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО17» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнимостью предписания.

Доводы должностного лица, содержащиеся в настоящей жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу им дана соответствующая юридическая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Все фактические обстоятельства по делу были установлены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и им дана правильная юридическая оценка об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях ФИО18

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,суд.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО19» оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Девулина