Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска УР от 09.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора УФПС Удмуртской Республики – Филиала АО «Почта России» Сивцова А.Н., которым постановлено:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении директора УФПС Удмуртской Республики – Филиала АО «Почта России» Сивцова А.Н. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, выслушав пояснения защитника директора УФПС Удмуртской Республики – Филиала АО «Почта России» Сивцова А.Н. – Кайгородовой Л.М., действующей на основании доверенности, помощника прокурора Завьяловского района УР Сайфуллиной А.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении <данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении директора УФПС Удмуртской Республики – Филиала АО «Почта России» Сивцова А.Н..

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор Завьяловского района УР обратился в суд с протестом, в котором указал, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. Мировым судьей при вынесении постановления не дана надлежащая оценка объяснениям Зайковой Т.В. и Романова А.Л. Прокурор просит отменить указанное постановление и направить материалы на новое рассмотрение.

Сивцов А.Н., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено письменное ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие Сивцова А.Н. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Помощник прокурора Завьяловского района Сайфуллина А.И. в судебном заседании поддержала доводы протеста.

Защитник Сивцова А.Н. – Кайгородова Л.М., действующая на основании доверенности, поддержала возражения на протест. Считает постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Выслушав помощника прокурора Завьяловского района УР, защитника Сивцова А.Н. – Кайгородову Л.М., действующую на основании доверенности, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 19.29. КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 года прокурором Завьяловского района УР старшим советником юстиции Круткиным Е.В. в отношении директора УФПС УР – филиала ФГУП «Почта России» Сивцова А.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

<дата> между ФГУП «Почта России» в лице директора УФПС УР – филиал ФГУП «Почта России» Сивцова А.Н. и Романовым А.Л. заключен трудовой договор, согласно которому Романов А.Л. с <дата>. принят на работу на должность руководителя группы.

Романов А.Л. ранее состоял на службе в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР в должности заместителя начальника учреждения.

Перечень должностей государственной службы, при замещении которых государственным служащим на работодателя этого лица по новому месту работы возлагается обязанность сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора, установлен Указом Президента РФ от 21.07.2010 N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции".

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 21.07.2010 N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" к данным должностям отнесены:

- должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557;

- должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557.

Должность заместителя начальника учреждения на основании приказа ФСИН России от <данные изъяты> отнесена к вышеуказанным должностям и относится к должностям, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Прекращая в отношении директора УФПС УР – филиала ФГУП «Почта России» Сивцова А.Н. производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Романов А.Л. при заключении трудового договора с УФПС УР – Филиал ФГУП «Почта России» сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы. В обоснование вывода мировой судья сослался на то, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно бы было установить должность, которую Романов А.Л. занимал в Управлении исполнения наказаний Министерства юстиции Удмуртской Республики.

Полагаю, что данный вывод является преждевременным, поскольку мировым судьей не были должным образом исследованы все имеющие для дела значимые обстоятельства.

Статья 24.1 КоАП РФ возлагает на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, обязанность принимать все меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, наделяя его правом не только оценивать доказательства, представленные государственным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, и участниками производства по делу, но и самостоятельно по своей инициативе собирать их (истребовать письменные доказательства, назначать экспертизу, вызывать и допрашивать свидетелей).

В п. 6 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) отмечено, что отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Именно к выводу о том, что у работодателя отсутствовали сведения о замещении Романовым А.Л. должности заместителя начальника учреждения, пришел мировой судья при рассмотрении данного дела.

При этом в материалах дела имеются локальные нормативные акты ФГУП «Почта России» (в настоящее время АО «Почта России»), детально регламентирующие подбор персонала и проведения проверки кандидатов на замещение вакантных должностей ФГУП «Почта России».

В частности, в силу пункта 4.1 Положения о подборе персонала ФГУП «Почта России», утвержденного Генеральным директором 20.12.2016, подбор персонала на конкретную вакансию инициирует непосредственный руководитель структурного подразделения. При возникновении потребности в закрытии вакансии инициатор поиска оформляет заявку на подбор персонала по форме приложения №2 к Положению (п. 4.2).

С кандидатами, успешно прошедшими интервью с непосредственным руководителем, организуются собеседования с вышестоящим руководителем и функциональным руководителем, если это предусмотрено в Матрице для данной категории позиций (п. 4.11).

В случае принятия положительного решения по кандидату всеми участниками процесса подбора документы на кандидата передаются работником подбора персонала в подразделение по безопасности для проведения согласительных мероприятий, срок которых не должен превышать 4 рабочих дней, не считая дня передачи документов, в соответствии с локальным нормативным актом предприятия, регламентирующим порядок проведения проверки кандидатов на замещение вакантных должностей (п. 4.3).

После согласования кандидата всеми сторонами работник подбора персонала формирует для кандидата предложение о работе согласно приложению №4 к Положению, на основании действующих локальных нормативных актов предприятия (п. 4.14).

В соответствии с пунктом 3.4 Регламента проведения проверки кандидатов на замещение вакантных должностей в ФГУП «Почта России», утвержденного и.о. Заместителя генерального директора по корпоративной безопасности 24.09.2018 (далее Регламент), основанием для проведения проверки является запрос о рассмотрении кандидата, направленный инициатором проверки в адрес подразделения безопасности предприятия.

На основании пункта 3.5 Регламента, к запросу прилагается скан-копия анкеты кандидата (приложение №1 к Регламенту – для внешних кандидатов, приложение №2 к Регламенту – для внутренних кандидатов) с согласием на обработку персональных данных.

Анкета, предусмотренная приложением №1 к Регламенту проведения проверки кандидатов на замещение вакантных должностей в ФГУП «Почта России», предусматривает указание всех этапов трудовой деятельности кандидата (включая работу по совместительству, договорам ГПХ, индивидуальное предпринимательство, все места работы, начиная с последнего места работы), в том числе занимаемых должностей.

Лицо, проводящее проверку, вправе запрашивать у работников предприятия сведения, относящиеся к представленным для проверки документам и иной информации; запрашивать сведения в органах государственной власти и местного самоуправления, общественных объединениях, учреждениях и организациях, в том числе по месту учебы и прежней работы кандидата; проводить дополнительное собеседование с кандидатом для уточнения имеющей значение для проверки информации (п. 3.6. Регламента).

В силу раздела 6 Регламента, персональные данные о работниках и кандидатах, полученные в результате проверки, являются конфиденциальной информацией и могут быть раскрыты только по решению суда и в иных случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством. По достижении целей обработки персональные данные кандидатов и работников предприятия должны быть уничтожены в срок, определенный законодательством Российской Федерации.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Романов А.Л. дал суду показания, что такую процедуру подбора персонала он при трудоустройстве во ФГУП «Почта России» проходил, анкету заполнял, где указывал место работы и должность, которую замещал ранее. Он также проходил собеседование с Сивцовым А.Н., где сообщил ему о ранее занимаемой должности.

Сивцов А.Н. указанные доводы Романова А.Л., подтверждающие то обстоятельство, что Сивцову А.Н. стало известно о ранее занимаемой Романовым А.Л. должности еще до трудоустройства Романова А.Л. во ФГУП «Почта России», не опроверг, воспользовавшись диспозитивным правом не участвовать в судебном заседании.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Павлов К.А. дал суду показания, что является начальником службы безопасности УФПС УР. Анкету установленной формы, предполагающую указание ранее занимаемых должностей, Романов А.Л. заполнял, была ли указана Романовым А.Л. ранее занимаемая им должность по последнему месту работы, Павлов К.А. достоверно подтвердить не может. Павлов К.А. также указал, что все персональные данные кандидата, в том числе и анкета, заполненная им, после согласования кандидата уничтожаются. Хранение анкет Регламентом не предусмотрено.

Показания свидетеля Романова А.Л. не приняты мировым судьей по тем основаниям, что они опровергаются анкетой, имеющейся в материалах дела. Кроме того, устное собеседование с кандидатом предшествует процедуре трудоустройства и не может ее гарантировать.

Вместе с тем мировой судья не принял во внимание, что представленная в материалы дела анкета не есть анкета, предусмотренная Регламентом, что свидетель Павлов К.А. дал показания суду, что персональные данные кандидата уничтожаются, но не то, что персональные данные Романова А.Л. уничтожены. Мировой судья не установил срок хранения результатов проверки, о которых указано в разделе 6 Регламента, не запросил результаты проверки кандидата, в том числе предусмотренную Регламентом анкету.

Кроме того, мировой судья не принял мер к устранению противоречий между объяснениями Зайковой Т.В., руководителем отдела кадрового администрирования, которая выступая в качестве защитника Сивцова А.Н. 19.05.2020 пояснила, что о том, что Романов А.Л. ранее состоял на службе в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР в должности заместителя начальника учреждения, он сообщал ведущему специалисту отдела кадрового администрирования Глебовой М.В. и показаниями Романова А.Л. о том, что он Глебовой М.В. такие сведения не сообщал. Сама Глебова М.В. не допрошена, ее должностная инструкция не истребовалась.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей допущено нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и срок давности привлечения Сивцова А.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска подлежит отмене.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

В связи с изложенным, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого всем указанным обстоятельствам надлежит дать необходимую мотивированную оценку, основанную на имеющихся и вновь полученных доказательствах.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении директора УФПС Удмуртской Республики – Филиала АО «Почта России» Сивцова А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, протест прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики - удовлетворить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска УР.

Судья: Н.Э. Стех