Гражданский кодекс часть 1

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., с участием: старшего помощника Воткинского межрайоного прокурора Бейтельшпахер О.В., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Воткинский механический завод» ФИО1 – Казакова Я.Н., выступающей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Воткинский механический завод» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО5 от <дата>г., которым директор ООО «Воткинский механический завод» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО5№***-ППР/12-3560-И/46-17 от <дата>, директор ООО «Воткинский механический завод» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В установленный срок, ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, мотивированная несогласием с административным наказанием, поскольку данное административное правонарушение совершено впервые, вину ФИО1 признает, не пытается уйти от административной ответственности, нормами ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено минимальное административное наказание для должностных лиц в форме предупреждения.

<дата>ФИО1 подано дополнение к жалобе, в котором указаны следующие доводы.

В целях защиты здоровья населения и нераспространения коронавирусной инфекции (COV1D-19) на территории Российской Федерации, поддержки и обеспечения законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономическом деятельности Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений к отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлен мораторий на проведение с 01.04.2020 по 31.12.2020 контролирующими органами проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства. Мораторий не распространяется на проверки, основаниями для проведения которых, являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также проверки, разрешенные к проведению Правительством Российской Федерации. Ограничения на осуществление внеплановых мероприятий по контролю (в том числе в части согласования с прокурором) установлены постановлением в отношении остальных категорий хозяйствующих субъектов и определено, что в 2020 году плановым проверкам могут быть подвергнуты лишь те из них, чьи деятельность и (или) используемые производственные объекты отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска либо 1 классу (категории) опасности. 1 классу опасности опасных производственных объектов, I классу гидротехнических сооружений, а также в отношении которых установлен режим постоянного государственного контроля (надзора). В силу пункта 5 постановления установленные ограничения контрольно- надзорной деятельности распространяются на все виды государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона № 294-ФЗ (в том числе перечисленные в частях 31 и 4 статьи 1, за исключением налогового и валютного контроля). Постановлением Правительства РФ от 30.11.2020 №1969 данный мораторий продлен до конца 2021 года. Согласно Решения и.о. Воткинского межрайонного прокурора советника юстиции ФИО4 от 17.05.2021г., имеющегося в материалах дела основанием проверки послужило задание прокуратуры УР от 09.02.2021г. и ФЗ №2202-1 «О прокуратуре РФ от 17.01.1992г. Данные основания не относятся к ограничениям внеплановых мероприятий по контролю. Срок проверки: с <дата> по <дата>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Воткинский механический завод» ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил дополнение к жалобе, в котором жалобу просит рассмотреть в свое отсутствие. Жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР ФИО5 в судебном заседании не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Защитник Казакова Я.Н. доводы жалобы с учетом дополнений в судебном заседании поддержала в полном объеме. Судье пояснила, что сразу же заключили договор на проведение специальной оценки условий труда. Ранее оценка условий труда не проводилась, поскольку работников на предприятии было мало.

Старший помощник Воткинского межрайоного прокурора Бейтельшпахер О.В. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными. ФИО1 не оспаривает вину, Диспозиция ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ предполагает нарушения в области охраны труда. Ст. 209 ТК РФ прямо предусматривает, что такое охрана труда. Именно угроза причинения жизни и вреда имела место быть. Ни о какой замене штрафа на предупреждение не может иметь место. Закон №294-ФЗ н органы прокуратуры не распространяется. Между тем, ФИО1 элементарные мероприятия по охране труда не соблюдаются. Административный штраф назначен в разумных пределах. Никаких оснований для изменения постановления не имеется. Жалобу просит оставить без удовлетворения. Госинспекцией труда не нарушены ни процессуальные нормы, ни материальные. Оценка условий труда делается для сохранения здоровья граждан. Ст. 212 ТК РФ нарушена

Выслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела №12-163/2021, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в числе прочего, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, основанием для вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении№18/4-348-21-ППР/12-3560-И/46-17 от 18.08.2021г. послужили следующие обстоятельства.

Воткинской межрайонной прокуратурой проведена проверка трудового законодательства в ООО «Воткинский механический завод», ОГРН: <***>. зарегистрированным по адресуй Удмуртская Республика, <*****>. уд. ФИО2, <*****>. Основным видом деятельности общества является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы.

На момент проведения проверки в ООО «Воткинский механический завод» осуществляли трудовую деятельность 20 работников по следующим должностям: слесарь по ремонту автомобилей, монтажник наружных трубопроводов, директор, машинист козлового крана, начальник участка, слесарь по обработке металлоконструкций, стропальщик, оператор станков с ЧПУ, начальник базы, подсобный рабочий (2), электрогазосварщик (2), штукатур-маляр, электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования, оператор производственного участка, плотник, водитель автомобиля, делопроизводитель, кладовщик. Данные должности предусмотрены также и штатным расписанием, утвержденным директором ООО «Воткинский механический завод» <дата>. В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.1 ч. 2 ст. 4, ст. 8 Федерального закона от <дата> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в ООО «Воткинский механический завод» специальная оценка условий труда не проведена. В связи с чем, у работников организации не установлены классы условий труда на рабочих местах. В соответствии с п. 8.28, 8.30 Устава ООО «Воткинский механический завод» единоличным исполнительным органом общества является директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе, увольнении, применяет меры поощрения, налагает дисциплинарные взыскания. Директором ООО «Воткинский механический завод» согласно решению единственного учредителя от <дата> является ФИО1, действия которого должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина директора ООО «Воткинский механический завод» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу, в том числе:

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата>;

- решением и.о. Воткинского межрайонного прокурора от <дата> о проведении проверки в отношении ООО «Воткинский механический завод» с целью установления соблюдения трудового законодательства, в том числе законодательства в сфере охраны труда, законодательства о противодействии коррупции;

- письменными объяснениями ФИО1 от <дата>, <дата>;

- штатным расписанием ООО «Воткинский механический завод» рабочих профессий на <дата>;

- штатным расписанием ООО «Воткинский механический завод» инженерно-технических работников на <дата>;

- табелем учета рабочего времени за май 2021 ООО «Воткинский механический завод»;

- списком сотрудников ООО «Воткинский механический завод»;

- письменными объяснениями ФИО7 от <дата>.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, в связи с чем, нахожу несостоятельным довод привлекаемого лица об отсутствии в материалах дела доказательств его вины.

Доводы жалобы в части отсутствия оснований для проведения прокуратурой проверок на основании Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с учетом Постановления Правительства РФ от 30.11.2020 №1969, судьей отклоняются. Так, указанным федеральным законом внесены изменения в статью 26.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ), пункт 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 (ред. от 14.09.2020) "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" распространяется на виды госконтроля (надзора) и муниципального контроля по Закону №294-ФЗ. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона №294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Воткинский механический завод» прокуратурой проведена на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1, задания прокуратуры УР от 09.02.2021 №7-19/861-21-20940001. Соответственно, положения указанных выше актов о моратории на проведение проверок на органы прокуратуры не распространяется. Доводы жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о доказанности вины директора ООО «Воткинский механический завод» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил статей 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 вышеназванного кодекса.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Между тем, материалы дела не содержат сведения о привлечении ранее директора ООО «Воткинский механический завод» к административной ответственности, при этом Обществом <дата> заключен договор №*** на проведение специальной оценки условий труда с ООО НПФ «Ижтрудсервис».

При таком положении, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, судья полагает возможным изменить решение должностного лица в части назначения наказания и назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, которое предусмотрено санкций ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление должностного лица госинспекции труда по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО5 от <дата>г., которым директор ООО «Воткинский механический завод» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, назначить директору ООО «Воткинский механический завод» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Караневич