Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Щеглаков Г.Г., при секретаре Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ООО «Ломбард Фараон 585» ФИО1 на постановление заместителя управляющего Сибирского главного управления Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.15.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя управляющего Сибирского главного управления Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ООО «Ломбард Фараон 585» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из названного постановления, должностное лицо ООО «Ломбард Фараон 585» ФИО1 была признана виновной в неисполнении в срок предписания Банка России от 15.10.2021 №Т652-8-2-4/5410, вынесенного в соответствии со ст. 76.5 ФЗ № 86, в целях соблюдения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ, в части требований Указания №4937-У, вина заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей в части осуществления внутреннего контроля, обеспечения контроля за сроком и объемом исполнения законного Предписания Банка России от 15.10.2021 № Т652-8-2-4/5410, а именно в части не представления в Банк России в срок: УКЭП к корректирующему ФЭС от 09.11.2021 о результатах проверок, проведенных 11.08.2021; корректирующего ФЭС о результатах проверок, проведенных 19.05. 2021, и УКЭП к данному ФЭС; квитанции о принятии уполномоченным органом корректирующего ФЭС от 23.11.2021 о результатах проверок, проведенных 19.05.2021, и УКЭП к данной квитанции; УКЭП к квитанции уполномоченного органа о принятии корректирующего ФЭС о результатах проверок, проведенных 11.08.2021.

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, с заявлением о восстановлении срока на подачу данной жалобы. Указывает, что в почтовом отправлении указан срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ, однако, почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно раньше срока хранения. О возврате заказного письма по неизвестной причине ФИО1стало известно после попытки получить письмо в почтовом отделении. Постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с заявлением в Отделение по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка РФ. Вместе с тем, в доводах жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Фараон 585» посредством электронного отправления через личный кабинет организации в Росфинмониторинг направлена корректировка ранее представленного ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ под номером 2020_503252194_550301001_00000002, тип записи 1. Корректировка была направлена в связи с тем, что в ООО «Ломбард Фараон 585» к ранее представленному ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ не сохранило полученный из Росфинмониторннга файл усиленной электронной цифровой подписи к квитанции о получении ФЭС. По причине нестабильной работы личного кабинета, постоянных технических сбоев при отправке ФЭС, как правило, требуется неоднократное заполнение и повторное отправление ФЭС в Росфинмониторинг. При неоднократных попытках отправки корректировки ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ при проставлении в форме ФЭС значения номера 2020_5503252194_550301001_00000002 отправка сообщения не производилась. Отправление сообщения ФЭС состоялось только когда в графе год было проставлено значение 2021_5503252194_550301001_00000002. При этом все иные реквизиты сообщения были указаны верно: Дата проведения предыдущей проверки ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения текущей проверки: ДД.ММ.ГГГГ, общее количество клиентов- организаций и физических лиц-83 и т.д. Соответствующее сообщение в графическом формате и в формате XML прилагается. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Отделением по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка РФ вынесено предписание № T652-8-2-4/54I0, в соответствии с которым ООО «Ломбард Фараон 585» указано на нарушение п. 2 Указания №-У: «сведения о результатах проверкой, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направлены с нарушением порядка заполнения информационных полей ФЭС, установленного Указанием №-У. В ответ на предписание ООО «Ломбард Фараон 585» представило отчет об исполнении предписания (присвоен №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщено об исправлении ДД.ММ.ГГГГ допущенной при направлении сообщения ФЭС №_5503252194_550301001_00000002ошибки:ДД.ММ.ГГГГ направлено корректировка указанной выше ФЭС с указанием правильного значения года в сообщении «2020». Также представлены документы о проведении инструктажа, скорректированные сообщения ФЭС, указанные в предписании. Данный ответ об исполнении предписания направлен ДД.ММ.ГГГГ до истечения назначенного срока исполнения предписания (до ДД.ММ.ГГГГ). 23.11.2021г. в 10 ч 48 мин на контактный телефон ООО «Ломбард Фараон 585» поступил звонок от сотрудника Центрального банка РФ, который пояснил о допущенной, по его мнению, ошибке при корректировке сообщения ФЭС. 23.11.2021г. ООО «Ломбард Фараон 585» произведена повторная корректировка сообщения ФЭС №_00000002. 23.11.2021г. ООО «Ломбард Фараон 585» получена квитанция о приемке направленного корректирующего ФЭС, после чего 24.11.2021г. ООО «Ломбард Фараон 585» направлено дополнение к отчету №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ под №ДСП и №ДСП. Указывают, что имела место техническая ошибка в представлении сведений об исполнении предписания ЦБ РФ. ООО «Ломбард Фараон 585» предпринимало действия, как по направлению отчетов, так и по исполнению предписания в установленные ЦБ РФ сроки. Допущенное нарушение не совершено намеренно, произошло без какого-либо умысла. Предписание ЦБ РФ исполнено ООО «Ломбард Фараон 585» в полном объеме. Указывает, что в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует указание на обстоятельства совершения административного правонарушения, ссылки на нормативные акты, устанавливающие порядок составления и направления формализованных электронных сообщений (ФЭС). Просит восстановить срок подачи жалобы на вышеуказанное постановление, постановление о наложении штрафа - отменить, производство по делу – прекратить.

Представители ФИО1 по доверенности в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Центрального банка РФ в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления, действующая на основании доверенности, просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представила возражения на жалобу, в которых указала следующее. Полагают, что не может быть принят во внимание довод жалобы ФИО1 о том, что Ломбард предпринимал действия по направлению отчетов и исполнению предписания в установленные сроки и ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченный орган направлена ФЭС (номер записи 2021 _5503252194 550301001 00000002), корректирующее ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ (номер записи 2021 5503252194 550301001 00000002), но с данными в полях ФЭС по справке о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ (ФЭС с номером записи 2020 5503252194 550301001 00000002), поскольку номер записи ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует номеру записи ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно установить, при данных обстоятельствах с достоверностью факт корректировки ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным с учетом требований строки 3 таблицы 3.4 Порядка составления информации в электронной форме, согласно которой в номере записи ФЭС указывается уникальный идентификатор записи в ФЭС, который присваивается при первичном представлении информации и не меняется при исправлении, корректировке или представлении сообщения об удалении информации. Поскольку номер записи ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ идентичен номеру записи ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ (а не от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно произошла корректировка ФЭС именно от ДД.ММ.ГГГГ, как того и требовало предписание (но за пределами срока его исполнения). Довод о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения и отсутствуют ссылки на нормативные акты, не соответствует действительности. Относительно довода должностного лица об исполнении предписания ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока его исполнения, а ДД.ММ.ГГГГ направления только дополнений к отчету от ДД.ММ.ГГГГ, что не образует событие административного правонарушения, необходимо указать следующее. В пределах установленного предписанием срока были представлены ДД.ММ.ГГГГ НФО сведения о выполнении предписания только в части по направлению корректирующего ФЭС о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ; квитанции о принятии уполномоченным органом данного ФЭС и документы, подтверждающие принятие мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства РФ в сфере ПОД/ФТ. Таким образом, остальные требования предписания исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока его исполнения, а именно представлены:-УКЭП к корректирующему ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ;корректирующее ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ с номером записи 2021_5503252194_550301001_00000002 о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и УКЭП к данному ФЭС;-квитанция о принятии уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ корректирующего ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и УКЭП к данной квитанции;- УКЭП к квитанции уполномоченного органа о принятии ДД.ММ.ГГГГ корректирующего ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ; Таким образом, предоставление отчетов о выполнении предписании ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как дополнение к отчету Ломбарда от ДД.ММ.ГГГГ, а направлены во исполнение предписания по существу указанных в нем нарушений. Соответственно, исполнение предписания в полном объеме за пределами установленных сроков, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ. Вместе с тем, указывают, что из содержания статьи 2.9. КоАП РФ следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Не имеет значения отсутствие негативных последствий в результате совершенного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении требований законодательства, пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в виде неисполнения законного Предписания Банка России. Просят отказать в восстановлении срока обращения с жалобой, постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), т.е. устанавливается состав административного правонарушения.

Ответственность по ч.3 ст. 15.27 КоАП РФ наступает за неисполнение предписаний, выносимых надзорным органом в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма или финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Учитывая диспозицию ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.27 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно статье 76.5 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации ( Банке России)» Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет не кредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к не кредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии со статьей 76.9 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России взаимодействует с НФО посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов. Банком России данный порядок установлен Указанием №-У.

В соответствии с пунктом 4.2 Указания №-У электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена по истечении 24 часов с момента его размещения в личном кабинете. В случае если момент размещения электронного документа в личном кабинете приходится на нерабочее время участника информационного обмена, электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена в 18 часов 00 минут (по московскому времени) ближайшего следующего рабочего дня.

Поскольку истечение 24-х часов с момента размещения предписания ДД.ММ.ГГГГ приходится на субботу, то датой получения предписания следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а сроком исполнения предписания - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.4 Указания №-У датой и временем представления в Банк России электронного документа являются дата и время (по московскому времени), указанные в извещении Банка России о загрузке электронного документа в личный кабинет, при условии получения участником информационного обмена по тому же электронному документу извещения Банка России о дате регистрации электронного документа и присвоении ему входящего номера.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была признана виновной в неисполнении в срок предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №Т652-8-2-4/5410, вынесенного в соответствии со ст. 76.5 ФЗ №, в целях соблюдения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ, в части требований Указания №-У, вина заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей в части осуществления внутреннего контроля, обеспечения контроля за сроком и объемом исполнения законного Предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Т652-8-2-4/5410, а именно в части не представления в Банк России в срок: УКЭП к корректирующему ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ; корректирующего ФЭС о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, и УКЭП к данному ФЭС; квитанции о принятии уполномоченным органом корректирующего ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, и УКЭП к данной квитанции; УКЭП к квитанции уполномоченного органа о принятии корректирующего ФЭС о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение устранения нарушений пункта 2 Указания №-У в части заполнения отдельных полей ФЭС НФО представлены следующие документы (копии): Письмом НФО от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх.№ДСП от ДД.ММ.ГГГГ):

- корректирующее ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ с номером записи 2021_5503252194_550301001_00000010 о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция о принятии уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ данного ФЭС; Письмом НФО от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх.№ДСП от ДД.ММ.ГГГГ):УКЭП к корректирующему ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ; -корректирующие ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ с номером записи 2021_5503252194_550301001_00000002 о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и УКЭП к данному ФЭС; письмом НФО от ДД.ММ.ГГГГ№ - квитанция о принятии уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ корректирующего ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и УКЭП к данной квитанции;- УКЭП к квитанции уполномоченного органа о принятии ДД.ММ.ГГГГ корректирующего ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ.

В срок (ДД.ММ.ГГГГ) были выполнены НФО только требования предписания по предоставлению корректирующего ФЭС о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции о принятии уполномоченным органом данного ФЭС и документы, подтверждающие принятия мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением № о наложении штрафа № ТУ-52-ДЛ-21-9713 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении предупреждения по делу от ДД.ММ.ГГГГ №ТУ-52-ДЛ-21-8186/3120-1, предписанием Банка от ДД.ММ.ГГГГ №Т652-8-2-4/5410 и иными материалами дела.

В связи с тем, что состав правонарушения является формальным, не наступление реальных неблагоприятных последствий не влечет безусловное применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Не влекут безусловное применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и иные обстоятельства, указанные заявителем в жалобе.

Действия должностного лица ООО «Ломбард Фараон 585» ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административный материал составлен должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 15.27 КоАП РФ, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

В части доводов о том, что Ломбард предпринимал действия по направлению отчетов и исполнению предписания в установленные сроки и ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченный орган направлена ФЭС (номер записи 2021 _5503252194 550301001 00000002), корректирующее ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ (номер записи 2021 5503252194 550301001 00000002), но с данными в полях ФЭС по справке о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ (ФЭС с номером записи 2020 5503252194 550301001 00000002), поскольку номер записи ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует номеру записи ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с позицией должностного лица, установить, при данных обстоятельствах с достоверностью факт корректировки ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным с учетом требований строки 3 таблицы 3.4 Порядка составления информации в электронной форме, согласно которой в номере записи ФЭС указывается уникальный идентификатор записи в ФЭС, который присваивается при первичном представлении информации и не меняется при исправлении, корректировке или представлении сообщения об удалении информации. Поскольку номер записи ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ идентичен номеру записи ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ (а не от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно произошла корректировка ФЭС именно от ДД.ММ.ГГГГ, как того и требовало предписание (но за пределами срока его исполнения).

Относительно довода ФИО1 об исполнении предписания ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока его исполнения, а ДД.ММ.ГГГГ направления только дополнений к отчету от ДД.ММ.ГГГГ, что не образует событие административного правонарушения, уд так же, соглашается с позицией ЦБ РФ. Предоставление отчетов о выполнении предписании ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как дополнение к отчету Ломбарда от ДД.ММ.ГГГГ, а направлены во исполнение предписания по существу указанных в нем нарушений. Исполнение предписания в полном объеме за пределами установленных сроков, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, полагает возможным, восстановить ФИО1 пропущенный срок для обжалования постановления об административном правонарушении, так как из представленных материалов дела, невозможно достоверно установить момент фактического обращения ФИО1 в почтовое отделение за получением письма с идентификатором 64412166372132. Вместе с тем, действительно срок хранения почтового отправления в извещении указан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии отчета об отслеживании почтового отправления, возврат отправителю был ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «по иным обстоятельствам». Постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с заявлением в Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ. С жалобой в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

В месте с тем суд учитывает следующее, что в должностное лицо ООО «Ломбард Фараон 585» ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности в силу пункта 5 статьи 2.1 КоАП РФ введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления № от 28.12.2021– удовлетворить.

Восстановить срок для обжалования постановления заместителя управляющего Сибирского главного управления Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Ломбард Фараон 585» ФИО1

Постановление заместителя управляющего Сибирского главного управления Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст.15.27 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Ломбард Фараон 585» ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья Г.Г. Щеглаков