Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 ича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.3 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.3 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток. Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела были нарушены его права на защиту, гарантированные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 47, 48 Конституции РФ. Судом при рассмотрении дела не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, представить доказательства. Оценивая материалы дела, суд в нарушение ст.49 Конституции РФ, ст.1.5 Кодекса РФ об АП, трактовал фактически обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, против него, что говорит о том, что суд был заинтересован в результатах дела, исследовал материалы дела не объективно и не всесторонне, а значит, вынес неправосудное решение, которое подлежит отмене.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что было нарушено его право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку в удовлетворении соответствующих ходатайств ему было отказано, кроме того, его ходатайства, в том числе отвод, заявленные судебному приставу ФИО3 незамедлительно последним не разрешались. Протокол об административном правонарушении составлялся два дня, неоднократно переписывался, его копия была вручена без подписи лица, составившего протокол об административном правонарушении. Кроме того, судебный пристав не ознакомил его с имеющимися в материалах дела видеозаписями. Видеозапись судебного заседания у судьи Шарониной А.А.ДД.ММ.ГГГГ не производил, в связи с чем выполнить требование судьи не мог, кроме того, судебное заседание на момент предъявления судьей требования прекратить видеосъемку, еще не началось, при этом вопреки установленным правилам видеосъемку осуществлял судебный пристав. Также указал, что свидетеля ФИО4 не знает, объяснения у нее отбирались в его отсутствие. Кроме того, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что в ходе рассмотрения дела в рамках положения ст.24.4 Кодекса РФ об АП им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, с указанием на злоупотребление правом лица, в отношении которого ведется производство по делу, выразившееся в неоднократном последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела, и после этого заявлением ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства. Считает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела, при рассмотрении дела было грубейшим образом нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что является безусловным основанием для отмены любого вынесенного при таких условиях решения. Кроме того, был лишен права предоставлять доказательства, что подтверждается неоднократными определениями об отказе в удовлетворении мотивированных ходатайств о приобщении доказательств. В качестве обоснования такого отказа суд неизменно указывал на положения ч.4 ст.29.6 Кодекса РФ об АП, касающиеся сроков рассмотрения дела, предусмотренного ч.1 ст.17.3 Кодекса РФ об АП, однако суд не учел положения ч.2 ст.29.6 Кодекса РФ об АП, из которых следует, что в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело. Таким образом, при рассмотрении дела было грубейшим образом нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, что свидетельствует о том, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, что является безусловным основанием для отмены любого вынесенного при таких условиях решения. В нарушении положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено нрава на ознакомление с материалами дела. В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, в том числе с материалами, содержащимися на цифровых носителях путем их копирования на другой цифровой носитель. Судом такая просьба формально была удовлетворена, однако фактически скопировать материалы дела с цифровых носителей возможность предоставлена не была. Кроме того, судом при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности, гарантированный ст.49 Конституции РФ и закрепленный ст.1.5 Кодекса РФ об АП. Все сомнения судом трактовались исключительно против ФИО2 Суд критически отнёсся исключительно к доказательствам, представленным со стороны защиты, при этом не подверг никакой критике доказательства со стороны должностного лица, при заявленных обоснованных основаниях, не попытался разрешить заявленные сомнения. При составлении протокола об АП от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом так же было допущено множество существенных нарушений, а именно не разъяснены процессуальные права, не разрешены заявленные ходатайства, отводы, не вручена копия протокола, не поставлена подпись в протоколе, что подтверждается материалами дела и противоречит положениям ст.28.2, 28.6,29.12,29.12,1 Кодекса РФ об АП. При составлении протокола об АП было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об АП, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, что подтверждается соответствующей записью в протоколе. Однако письменного мотивированного определения о разрешении данного ходатайства вопреки требованиям ч.2 ст.24.4, ч.4 ст.29.12 Кодекса РФ об АП материалы дела не содержат. Невынесение письменного определения в отказе в удовлетворении ходатайства, согласно ч.2. ст.24.4 допустимо только в случае, если заявленное ходатайство удовлетворено. Следовательно, данный факт дает основания полагать, что производство по делу было прекращено. Также в ходе составления протокола об АП, в рамках ст.29.2 Кодекса РФ об АП были заявлены обоснованные отводы должностному лицу, однако в нарушение положений ч.4 ст.29.3 Кодекса РФ об АП, должностное лицо такой отвод рассматривать отказалось, не вынесло письменное определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении поданного отвода. При этом, при составлении протокола должностным лицом была допущена волокита, административный протокол составлялся в течение двух дней более восьми часов. Каждое из выявленных нарушений является самостоятельным основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу. Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления об административном правонарушении, требований Кодекса РФ об АП является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу. Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Несоблюдение требований Кодекса РФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления об административном правонарушении, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений. Кроме того, в отношении ФИО2 в Новокузнецком районном суде рассматривалась жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. В настоящий момент данная жалоба удовлетворена, дело прекращено в виду отсутствия состава вменяемого правонарушения. Судебное заседание по делу об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в 10.30 час., явился для участия в судебном заседании заблаговременно, в 10.25 час. сообщил о своей явке секретарю судьи. Однако в указанное время судебное заседание не началось. О причинах задержки секретарь сообщить отказался, сообщив лишь, что никаких иных заседаний у судьи в текущее время не происходит. Ожидание начала судебного заседания длилось до 11.00 час., примерно в это время секретарь пригласил в зал судебных заседаний. Спустя ещё несколько минут в зал вошла судья Шаронина А.А., не представившись, не объявив состав суда, не объявив судебное заседание открытым, потребовала прекратить видеосъёмку судебного заседания. Пояснил, что видеосъёмка судебного заседания не ведется, а ведется аудиофиксация, судья, повысив голос, начала кричать, что запрещает видеосъемку и требует убрать устройство записи, в свою очередь пояснил, что не ведет видеозапись судебного заседания, а производит аудиофиксацию, уточнил у судьи, запрещает ли она вести аудиофиксацию. Судья сказала, что самостоятельно ведёт аудиопротокол, а видеофиксация осуществляется на камере безопасности, установленная в зале заседаний. После этого судья прекратила диалог и покинула зал заседаний. Секретарь суда так же попросил его покинуть зал и ожидать в коридоре. Спустя ещё примерно 15 минут его пригласили в зал судебных заседаний, где продолжал вести аудиофиксацию на тоже устройство записи, у судьи по этому поводу вопросов не возникало. Она представилась, объявила состав суда и открыла судебное заседание, как ни в чем не бывало. Следующее судебное заседание было назначено на 30.03.2022г. в 9.30 час. Явился для участия в судебном заседании заблаговременно, сообщил о своей явке секретарю судьи, однако в указанное в повестке время заседание не началось. О причинах задержки секретарь не сообщил. Судья явился только в 9.50 и в 9.55 секретарь пригласил его с защитником Чулковой А.С. в зал заседаний. Спустя минуту, в зал вошла судья Шароннна А.А., не объявив состав суда в текущем заседании, не объявив заседание открытым, снова в грубой форме, сильно повышая голос, начала требовать от него прекратить видеозапись, на что пояснил, что видеосъемку не производит, а осуществляет аудиофиксацию. После этого судья дала указание судебному приставу по ОУПДС составить на него протокол за не выполнения распоряжения председательствующего в заседании судьи и удалилась из зала заседаний, не сообщив о стадии судебного заседания. Исходя из норм законодательства, на ведение аудиофиксации не требуется разрешение, при этом только видеозапись судебного заседания может быть ограничена председательствующим в заседании судьей. Более того, согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», в которых четко указано, что при принятии решения о допустимости осуществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного" разбирательства суду следует исходить из того, что такая фиксация возможна по любому делу, за исключением случаев, когда она может привести к нарушению нрав и законных интересов участников процесса, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера (статья 23 и часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, часть 7 статьи 10 ГПК РФ, часть 3 статьи 24,3 КоАП РФ, часть 5 статьи 241 УПК РФ). Учитывая требования законодательства, разъяснения пленума ВС РФ, более того, учитывая тот факт, что видеозапись не велась, а осуществлялась аудиозапись, требования судьи Шарониной А.А. вне судебного заседания невозможно считать законными. Кроме того при оглашении постановления мировой судья указала на исчисление срока ареста с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит тексту имеющегося в материалах дела постановления об исчислении срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО2 – Сагитдинова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, мл. судебный пристав по ОУПДС УФССП по <адрес>-Кузбассу ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в Новокузнецком районном суде КО, когда в суд в качестве посетителя явился к судье Шарониной А.А.ФИО2, при этом сразу обратил внимание на то, что у него при себе имелась видеокамера. Зайдя в зал судебного заседания, увидел, что на стуле лежит его сумка, а на ней находится видеокамера с пауэр-банком, при этом на вопрос, включена ли видеокамера, ФИО2 ответил, что нет, она используется только для ведения аудиозаписи. После чего об указанных обстоятельствах доложил судье Шарониной А.А. Когда судья вошла в зал судебных заседаний, секретарь попросила встать, после чего судья потребовала у ФИО2 убрать видеокамеру, на что он отказался отключить и убрать камеру. Далее судья дала распоряжение о составлении протокола об административном правонарушении, который начал составлять в этот же день, но ФИО2 попросил отложить составление протокола на более позднее время и дату для привлечения к участию в деле защитника, удовлетворил данное ходатайство частично, отложив составление протокола до ДД.ММ.ГГГГ, 14.00 час., однако ФИО2 в назначенное время не пришел. Составление протокола об административном правонарушении было продолжено на следующий день, когда рассмотрел ходатайства ФИО2, последний был ознакомлен со всеми имеющимися на тот момент материалами дела, при этом с видеозаписями не был ознакомлен, поскольку их еще не было, два заявления ФИО2 об отводе не рассмотрел. Протокол об административном правонарушении сначала предоставил ФИО2 для дачи объяснений, а затем подписал его сам, сделал копию и вручил ФИО2 Административное правонарушение фиксировал на видео по поручению судьи. Видеокамеру ФИО2 на наличие видеозаписи не проверял. При этом указал, что имеет экшн-камеру такого же типа, как и у ФИО2, руководство пользователя от которой приобщена к материалам дела. Подтверждает, что у данной камеры отсутствует функция диктофона, имеется один индикатор, то есть когда видеозапись производится, индикатор мигает. У видеокамеры ФИО2 индикатор мигал, горел желтым цветом, что говорит о том, что видеозапись велась. Также пояснил, что лично с ФИО2 не знаком, оснований для его оговора не имеет. Также указал, что разъяснял процессуальные права ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется видеозапись. Действительно, начал составление протокола об административном правонарушении 30.03.2022, но поскольку ФИО2 были заявлены ходатайства, завершить его составление не смог, в связи с чем продолжил его составление на следующий день 31.03.2022 на новом бланке.

<данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что точно дату не помнит, 30.03.2022 или 31.03.2022 в 9.30 час. пришла с ФИО2 в Новокузнецкий районный суд для участия в судебном заседании, их впустили в зал судебных заседаний, потом подошел судебный пристав и спросил у ФИО2, ведет ли он видеозапись, на что ФИО2 ответил, что не ведет. Затем пришла судья в мантии, не открыв судебного заседания, на ее вопрос ФИО2 объяснил, что видеозапись не ведется, однако судья сказала ему убрать камеру. После этого судья попросила выйти ее из зала судебного заседания, поскольку к участию в деле она еще допущена не была. Насколько понимает, ФИО2 видеофиксацию не вел, имеющееся у него устройство стояло ниже уровня стола. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель начал составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 при ней, при этом постоянно что-то переписывал. ФИО2 были поданы ходатайства о направлении материалов по месту жительства, о прекращении производства по делу, об отводе, судебный пристав забирал указанные ходатайства и уходил, говорил, что знает, когда будет их рассматривать. В протоколе об административном правонарушении указана свидетель ФИО4, но при составлении протокола у нее объяснения не отбирались. Протокол об административном правонарушении подписывала первой, ни подписи свидетеля ФИО4, ни подписи должностного лица, ни объяснений ФИО2 не было.

<данные изъяты> пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в кабинете, из которого имеется вход в зал судебного заседания, куда были приглашены участник процесса ФИО2, пришедший с девушкой, личность которой ей не известна. О явке ФИО2 доложила судье, заем услышала, что в зале судебного заседания находится пристав, который выяснял у ФИО2, что у него за устройство. ФИО2 говорил, что это видеокамера, но она пишет аудио, а не видео. Затем судья вышла в зал, также спросила, какое записывающее устройство при себе у ФИО2, сказала ему его выключить, на что он отвечал, что видео запись не ведет. Подтверждает содержание имеющихся в материалах дела объяснений, также подтверждает, подписывала данные объяснения, не обратила внимания на то, что фамилия ее указана неверно. При каких обстоятельствах у нее отбирались приставом объяснения, не помнит.

Выслушав ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Ч.1 ст.17.3 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Общие правила поведения посетителей в помещениях суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда.

В соответствии с Правилами пребывания посетителей в Новокузнецком районном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, посетители обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в местах общего пользования; выполнять требования и распоряжения председателя суда, лица, его замещающего, заместителя председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и другим посетителям суда (п.3.2); в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, присяжных заседателей, работников аппарата суда и посетителей в зданиях и служебных помещениях суда производить в зданиях и служебных помещениях суда кино- и фотосъемку, видеозапись, а также трансляцию происходящего в зданиях суда и служебных помещениях суда по телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (кроме текстовой трансляции в сети «Интернет». За исключением случаев, когда это разрешено председателем суда, лицом, его замещающим, или заместителем председателя суда (п.4.1).

Как следует из обжалуемого постановления, 30.03.2022 в 09.53 час. в зале № Новокузнецкого районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 во время судебного заседания вел видеосъемку на камеру, разрешение судьи не спрашивал и никакого разрешения от судьи Шарониной А.А. не поступало. На требования судьи прекратить видеосъемку и убрать видеокамеру не реагировал, отказался выполнить законное требование судьи, а также нарушил правила пребывания посетителей в Новокузнецком районном суде <адрес>.

Обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; рапортами судебных приставов ОУПДС ОСП по <адрес>ФИО3, ФИО5, ФИО6; актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; Правилами пребывания посетителей в Новокузнецком районном суде от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными приказом и.о. председателя Новокузнецкого районного суда КО Е.А. Бычковой; объяснениями ФИО7, Чулковой А.С., которые при рассмотрении настоящей жалобы были подтверждены, аудиозаписями события правонарушения, иными доказательствами.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, их совокупность подтверждает правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.3 Кодекса РФ об АП.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 года в 09.53 час. ФИО2, находясь в здании Новокузнецкого районного суда КО, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п.3.2., 4.1 Правил пребывания посетителей в Новокузнецком районном суде <адрес> не выполнил законное требование судьи Новокузнецкого районного суда прекратить действия, нарушающие установленные правила пребывания в суде, а именно вести видеозапись судебного заседания, убрать видеокамеру.

При квалификации действий ФИО2 мировой судья правильно применил нормы материального права и дал правильную юридическую оценку содеянному, поскольку Правила пребывания посетителей в Новокузнецком районном суде, нарушение которых вменено ФИО2, обладают признаками нормативного правового акта, неисполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного нормами ст.17.3 Кодекса РФ об АП.

Оценивая доводы жалобы ФИО2 в той части, что требования о прекращении видеозаписи были выдвинуты судьей до начала судебного заседания, суд считает несостоятельными, поскольку из объяснений самого ФИО2, из представленной аудиозаписи судебного заседания от 30.03.2022, показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО2 30.03.2022 прибыл в суд к назначенному времени для участия в рассмотрении дела, которое было начато 24.03.2022, личность ФИО2 была установлена судом ранее, равно как и ФИО2 объявлено, кто рассматривает дело. 31.03.2022 ФИО2, как участник процесса, был приглашен в зал судебного заседания, куда впоследствии вошла судья Шаронина А.А., секретарь попросила встать всех присутствующих в зале, после чего судьей было выдвинуто законное требование о прекращении ФИО2 действий, нарушающих Правила пребывания посетителей в Новокузнецком районном суде <адрес>. Кроме того, буквальное толкование ст.29.7, ст.30.6 Кодекса РФ об АП, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не требует объявления судебного заседания открытым. При этом ФИО2 при рассмотрении настоящей жалобы, равно как у мирового судьи, не отрицал, что знал судью Шаронину А.А., как судью, рассматривающую дело, для участия в котором явился в суд 31.03.2022, она была в мантии, равно как и не отрицал, что находящиеся при нем техническое устройство имеет функцию видеозаписи, данное устройство находилось в состоянии «включено». С учетом указанного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что судьей было выдвинуто законное требование «выключить камеру, убрать ее», что ФИО2 сделано не было.

Вопреки доводам ФИО2, его заявление об отводе должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, не подлежало рассмотрению последним, так как из содержания ст.ст.29.2, 29.3 Кодекса РФ об АП следует, что отвод может быть заявлен лишь должностному лицу, рассматривающему дело, в то время как судебный пристав-исполнитель ФИО3 таковым не являлся. Рассмотрение дел, предусмотренных ст.17.3 Кодекса РФ об АП, законом отнесено к компетенции судей, следовательно, отсутствие в материалах дела процессуального документа по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отводе ФИО3 нарушений прав ФИО2 при производстве по настоящему делу не повлекло.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.17.3 Кодекса РФ об АП, составлен 31.03.2022 уполномоченным лицом в соответствии со ст.28.32 Кодекса РФ об АП и им был подписан, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, и предусмотренные ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП, изложенные в нем обстоятельства правонарушения достаточны для квалификации действий ФИО2 по указанной выше норме Кодекса РФ об АП, в частности, в протоколе указано, какое именно законное требование было предъявлено судьей Новокузнецкого районного суда <адрес> и какие действия им были совершены, квалифицированные как неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Довод ФИО2 о том, что для подписания протокола об административном правонарушении ему был предоставлен протокол об административном правонарушении, который не был подписан должностным лицом, его составившим, не свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательства по делу, поскольку до передачи дела для рассмотрения и вручения копии протокола ФИО2 указанный протокол об административном правонарушении был подписан должностным лицом, что было подтверждено последним при рассмотрении настоящей жалобы, оснований не доверять его показаниям в данной части не имеется. Показания ФИО3 в данной части представленной ФИО2 в материалы дела фотокопии протокола не противоречат, поскольку ФИО2 было подтверждено, что данная копия была зафиксирована непосредственно после его подписания им самим, то есть до подписания данного протокола должностным лицом. При этом факт подписания протокола об административном правонарушении должностным лицом после подписания такового лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нормам Кодекса РФ об АП, не противоречит. ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, им данный протокол был подписан, после чего, как установлено судом, в него какие-либо изменения, касающиеся описания события правонарушения, указания юридически значимых обстоятельств не вносились, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлено.

Указание ФИО2 на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, голословно, объективно ничем не подтверждено, опровергается показаниями ФИО3 в судебном заседании, а также содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи составления административного материала.

Доводы жалобы ФИО8 о том, что должностным лицом протокол об административном правонарушении неоднократно переписывался, не могут служить основанием к отмене судебного акта мирового судьи, поскольку основаны на неверном толковании закона, так как ч.3 ст.28.8 Кодекса РФ об АП регламентирует возможность пересоставления протокола об административном правонарушении в случае выявления недостатков протокола или материалов дела после направления материалов дела судье для рассмотрения, что не исключает возможность пересоставления протокола, в том числе неоднократно, самим должностным лицом, выявившим недостаток протокола, до направления его и материалов дела для рассмотрения.

То обстоятельство, что объяснения у ФИО4 были отобраны должностным лицом в отсутствие ФИО2, нормам действующего законодательства об административных правонарушениях также не противоречит, в судебном заседании ФИО4 подтвердила, что у нее объяснения судебным приставом отбирались, содержание данных объяснений ею было подтверждено.

Ссылка в жалобе на неразрешение должностным лицом ходатайства о прекращении производства по делу не свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу, поскольку из имеющихся материалов дела, в том числе видеозаписи составления административного материала в совокупности с видеозаписью, представленной ФИО2 при рассмотрении настоящей жалобы, объяснений последнего в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу было заявлено им должностному лицу во время составления протокола, то есть до возбуждения дела (в данном случае в силу п.3 ч.4 ст.28.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении, а именно подписания должностным лицом, его составившим, когда протокол приобретает силу процессуального документа), после составления протокола об административном правонарушении никаких ходатайств судебному приставу ФИО3 ФИО2 заявлено не было. Таким образом, составив протокол об административном правонарушении, должностное лицо фактически отказало в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства, не усмотрев оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о заинтересованности мирового судьи в исходе дела являются голословными, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, учитывая, что доказательств, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО2 на то, что ему при производстве по делу не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, а также представить в материалы дела доказательства, подлежит отклонению, поскольку нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП прав, в том числе права на защиту ФИО2, в данном случае не усматривается. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.03.2022 по ходатайству ФИО2 именно с целью привлечения последним к участию в деле защитника, должностным лицом составление протокола об административном правонарушении было отложено, фактически составление протокола об административном правонарушении состоялось на следующий день 31.03.2022, как следует из объяснений самого ФИО2 составление протокола длилось на протяжении нескольких часов, более того, на протяжении 1,5 часов происходила передача материалов на рассмотрение мировому судье, при этом такая обеспечительная мера, как административное задержание в отношении ФИО2 не применялась, что наряду с волеизъявлением иметь защитника, которое было заявлено им еще 30.03.2022, не лишало ФИО2 возможности обеспечить участие такового при составлении протокола лоб административном правонарушении и при рассмотрении дела у мирового судьи, равно как и представить доказательства по делу.

Заявленные ФИО2 ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 Кодекса РФ об АП, с вынесением определений, содержащих мотивы отказа в их удовлетворении, с указанными в них выводами мирового судьи у суда оснований не согласиться не имеется, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО2 Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, в частности при возбуждении дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста. При этом санкцией ч.1 ст.17.3 Кодекса РФ об АП предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, из положений ч.3 ст.25.1, ч.4 ст.29.6 Кодекса РФ об АП следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Продление срока рассмотрения таких дел в соответствии с ч.2 ст.29.6 Кодекса РФ об АП не допускается.

Вопреки доводам ФИО2, его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе содержащимися на цифровых носителях, путем копирования на цифровой носитель ФИО2 мировым судьей было удовлетворено. Согласно сведениям, содержащимся в справочном листе по делу об административном правонарушении, ФИО2 31.03.2022 ознакомлен с письменными материалами дела путем фотофиксации, причина его не ознакомления с материалами дела на цифровых носителях им не указана, при этом самим ФИО2 не оспаривалось, что при рассмотрении дела мировым судьей с его участием все имеющиеся доказательства, в том числе аудио и видеозаписи, были исследованы.

Ссылка ФИО8 на то, что при оглашении постановления мировым судьей было указано на исчисление срока ареста с 23.03.2022, что противоречит тексту имеющегося в материалах дела постановления, нарушений прав ФИО2 также не влечет, суд полагает, что в данном случае мировым судьей была допущена оговорка, поскольку в обжалуемом постановлении указана дата начала исчисления срока - 31.03.2022, что соответствует требованиям ч.3 ст.3.9 Кодекса РФ об АП, поскольку протокол об административном задержании в отношении ФИО2 не составлялся, правонарушение совершено ФИО2 30.03.2022, что исключало возможность исчисления начала срока административного ареста с 23.03.2022, срок административного ареста мировым судьей был озвучен верно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.3 Кодекса РФ об АП, жалоба не содержит.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 30.03.2022, которая была истребована при рассмотрении жалобы, на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения не повлияло.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об АП соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.17.3 Кодекса РФ об АП, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Оснований для вывода о несоответствии назначенного наказания обстоятельствам правонарушения суд при рассмотрении жалобы также не находит. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.3 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 ича оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

«22» июня 2022 г.