Гражданский кодекс часть 1

02 марта 2012 г г. Ростов-на-Дону Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А. рассмотрев жалобу Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО1, на постановление Административной инспекции РО Ростовского межрайонного отдела от 14.12.2011 года № Р-1920 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее заявитель) обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Административной инспекции РО Ростовского межрайонного отдела от ДД.ММ.ГГГГ № Р-1920 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». В обоснование своей жалобы ФИО1 указал на то, что Ростовский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области при рассмотрении дела об административном правонарушении допустил ряд нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель также считает, что не были приняты во внимание положения главы 10 Решения Ростовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой организация работы по уборке бытовых отходов возложена на МУ «ДМИБ» и МУ «УАД» района, в связи с чем, он не является субъектом данного правонарушения. Заявитель также считает, что по делу дана неправильная квалификация правонарушения, который может привлекаться к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». Ссылку Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области на нарушенные Правил Ростовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель считает необоснованной, так как данные правила предусматривают ответственность за не организацию работ по уборке территорий города, а статья 5.1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации благоустройства и озеленения территорий поселений и городских округов, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, городского округа. Просит отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу.

Административная инспекция Ростовской области предоставили подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении. На рассмотрение жалобы явился ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, дал пояснения в соответствии с доводами жалобы.

Представитель Административной инспекции Ростовской области по доверенности ФИО2 в заседание явился, просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Считает постановление законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на территории нарушил Правила благоустройства г. Ростова-на-Дону (решение городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правила сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в г. Ростове-на-Дону (решение Ростовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №), не организовал должным образом работ по санитарной очистке территорий общего пользования на , не были приняты меры по установлению систем удаления отходов, схемы сбора отходов, по координации действий владельцев индивидуальной жилой застройки в области обращения с отходами, а также не обеспечения информирования физических лиц по вопросам сбора и вывоза отходов, не принятия мер к разработке и утверждению графиков движения мусороуборочной техники, содержащих сведения о периодичности, времени движения и пунктах остановок мусороуборочной техники, осуществляющей повременной сбор отходов от населения.

За перечисленные нарушения заместитель главы администрации ФИО1 несет ответственность в силу его должностных обязанностей, поскольку именно на него возложена обязанность по благоустройству территории района.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции вынесено постановление № Р-1920 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО1

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ФИО1 в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы являются правомерными.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 24 мин. и обнаружены факт ненадлежащего выполнения установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации благоустройства, допущенных должностным лицом - заместителем главы администрации по вопросам ЖКХ и строительства ФИО1

Суд считает, что ФИО1 ненадлежащим образом организованы работа по обеспечению благоприятных условий жизни населения и обеспечению чистоты и порядка на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону, а именно, ненадлежащим образом организованы сбор, вывоз бытовых отходов населения района.

ФИО1 не организовал должным образом работы по санитарной очистке территорий общего пользования на , не принял мер по установлению системы удаления отходов, схемы сбора отходов, не принял мер по координации действий владельцев индивидуальной жилой застройки в области обращения с отходами, не обеспечил информирование физических лиц по вопросам сбора и вывоза отходов, не принял мер к разработке и утверждению графиков движения, содержащих сведения о периодичности, времени движения и пунктах остановок мусороуборочной техники, осуществляющей повременной сбор отходов от населения.

В результате бездействия должностного лица - заместителя главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону по вопросам ЖКХ и строительства ФИО1, на в районе домов 2/55 и 97 систематически образуются скопления бытовых отходов населения, что и зафиксировано в прилагаемом фотоматериале, чем нарушены пункты 3.4. Правил благоустройства города Ростова-на-Дону (решение Ростовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, имеет место нарушение пункты 3.1. и 4.1.4 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в г. Ростове-на-Дону (утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обязанность по благоустройству территории района возложена на заместителя администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону по вопросам ЖКХ и строительства ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания лежит на должностном лице, составляющим протокол об административном правонарушении. Законодательно установлено, что, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности доказанность обстоятельств, в противном случае любые неясности, неточности, неполнота трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта в силу его недоказанности.

Вина ФИО1 доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: актом об обнаружении признаков преступления, обращением граждан, а так же иными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия заместителя главы администрации ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вина в совершении правонарушения доказана в полном объеме и подтверждается материалами дела.

Так, суд считает несостоятельным доводы ФИО1 в связи с тем, что обязанности между должностными лицами распределены и ФИО1 является ответственным за деятельность ЖКХ, что отражено в его должностной инструкции.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, подтверждена материалами дела, его действия квалифицированы правильно, а мера наказания в виде предупреждения, назначена в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Судья считает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, не допущению совершению новых правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными и несущественными.

В соответствии с изложенным, судья не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области№ Р-1920 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области №Р-1920 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 по ст. 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток.

Судья: