Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу директора автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Центр развития культуры и спорта «Витязь» ФИО1 на постановление заместителя Губернатора области, начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО2 от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя Губернатора области, начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО2 от 18 июля 2017 года директор автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Центр развития культуры и спорта «Витязь» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает на то, что конкурсная документация имеет обоснование начальной максимальной цены, метод ее определения не указан, однако вывод о том, что при определении начальной максимальной цены использовался нормативный метод, вытекает из ее расчета.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Матвеев О.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что существенных нарушений Учреждением допущено не было, конкурс был отменен, каких-либо негативных последствий это не повлекло, в связи с чем имеются основания для отмены постановления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представители Департамента финансов Вологодской области по доверенности ФИО3 и ФИО4 возражали против доводов жалобы, представили письменный отзыв.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, материалы дела, приходит к следующему:

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлено, что утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должно содержаться, в частности, обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Так, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчик использует либо указанные в ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе методы, либо в случае невозможности их применения обязан обосновать применение иного метода (ч. 12 ст. 22 Закона о контрактной системе).

Из материалов административного дела следует, что в Департаментом финансов Вологодской области на основании распоряжения от 20.04.2017 № 166 «О проведении внеплановой выездной проверки» в период с 20 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения автономным учреждением физической культуры и спорта Вологодской области «Центр развития физической культуры и спорта «Витязь» требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса для игровых видов спорта в г. Великий Устюг от 1 сентября 2016 года № 1030200000426000003-0590515-02 (реестровый номер 2352522328116000001) и при обосновании начальной (максимальной) цены контракта при проведении открытого конкурса на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (Технический заказчик) при выполнении подрядных работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс для игровых видов спорта в г. Великий Устюг» ( извещение № 1030200000416000004). В ходе проверки установлено, что автономным учреждением физической культуры и спорта Вологодской области «Центр развития физической культуры и спорта «Витязь» проведен открытый конкурс на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технический заказчик) при выполнении подрядных работ по строительству объекта: «Физкультурно - оздоровительный комплекс для игровых видов спорта в г. Великий Устюг» (извещение от 30.12.2016 № 1030200000416000004).

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ автономным учреждением физической культуры и спорта Вологодской области «Центр развития физической культуры и спорта «Витязь» в лице директора ФИО1 утверждена документация о проведении открытого конкурса на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технический заказчик) при выполнении подрядных работ по строительству объекта: «Физкультурно - оздоровительный комплекс для игровых видов спорта в г. Великий Устюг» (извещение от 30.12.2016 № 1030200000416000004), в которой отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта на сумму 4 094 804,51 руб., в обосновании начальной (максимальной) цены контракта не указано наименование метода, предусмотренного частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в определении начальной (максимальной) цены контракта отсутствует обоснование невозможности применения методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства по делу всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель Департамента финансов Вологодской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения.

Выводы руководителя Департамента финансов Вологодской области о виновности должностного лица ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что извещение содержало всю необходимую информацию об определении начальной максимальной цены контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно положениям Закона о контрактной системе, заказчик, в частности, при подготовке извещения об осуществлении закупки определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, заключаемого по ее результатам.

При обосновании начальной (максимальной) цены контракта закупки заказчик использует метод (методы), указанные в ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе. При этом в силу ч. 6 ст. 22 Закона основным является метод сопоставимых рыночных цен. Применение нормативного, тарифного, проектно-сметного, затратного методов допускается только в предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 12 ст. 22 Закона о контрактной системе в случае невозможности применения методов, перечисленных в ч. 1 ст. 22 Закона, заказчик вправе применить иные методы. В таком случае в обосновании начальной (максимальной) цены контракта закупки заказчик обязан пояснить невозможность применения упомянутых методов.

Указанная обязанность заказчика обусловлена публичностью возникающих в рассматриваемой сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

Как усматривается из материалов дела в пункте 9 документации о проведении открытого конкурса на оказание услуг по осуществлению строительного контроля ( технический заказчик) при выполнении подрядных работ по строительству объекта «Физкультурно - оздоровительный комплекс для игровых видов спорта в г. Великий Устюг» наименование метода, использованного для определения НМЦК, отсутствует, иных сведений о том, что заказчиком использовался нормативный метод документация не содержит. В связи с чем доводы защитника об использовании при определении начальной максимальной цены контракта нормативного метода являются несостоятельными.

Извещение не содержит обоснования применения при формировании начальной максимальной цены контракта индекса 9,08 ( перевод в текущие цены 2-го квартала 2015г.), что также является нарушением требований ст. 22 Федерального закона о контрактной системе и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как верно указано в постановлении должностного лица, существенная угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в утверждении конкурсной документации с нарушением требования Федерального закона №44-ФЗ. Данное правонарушение посягает на установленный законом порядок проведения закупок с привлечением бюджетных средств, в связи с чем признаками малозначительности не обладает.

То обстоятельство, что в последствии вышеуказанный конкурс был отменен, также не является основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку отмену конкурса повлекло отсутствие надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя Губернатора области, начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО2 от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Центр развития культуры и спорта «Витязь» ФИО1 оставить без изменения, жадобу – без удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья М.В. Зайцева