Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроздовой ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении кадастрового инженера Дроздовой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, гражданки Российской Федерации, директора общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ФИО10.

В жалобе, поданной в <адрес> районный суд <адрес>, ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

ФИО2, ее защитник адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Специалист ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в адрес ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> межевой план поступил в форме электронного документа, его форма соответствовала Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (далее - Приказ). В межевом плане указана дата подготовки - ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (ч. 9 вышеуказанной статьи). Межевой план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план (ч. 11 вышеуказанной статьи).

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ наступает за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки на основании обращения ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора филиала «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>ФИО5 и обращения ДД.ММ.ГГГГ депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО11 установлено, что ФИО2, будучи кадастровым инженером, подготовила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. Межевой план составлен на основании решения <адрес> районного суда (дело №) и определения <адрес> областного суда (дело №), при этом установлена граница земельного участка ФИО6 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно плану земельного участка, составленному директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по точкам 2 и 3, который является неотъемлемой частью определения <адрес> областного суда. Вместе с тем, в координаты характерных точек 2, 3 и 4 местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в плане земельного участка, составленного директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) кадастровым инженером ФИО2 были внесены изменения. Таким образом, кадастровый инженер ФИО2 по месту осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> внесла в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения в координаты характерных точек 2, 3 и 4 местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении кадастрового инженера ФИО2; обращением заместителя директора филиала «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; обращением депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ представленным в ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями представленными филиалом «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> из АИС ГКН и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанным доказательствам мировой судья дал оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия кадастрового инженера ФИО2 мировой судья правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании ФИО2, защитником ФИО3 в целом, сводящиеся к тому, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что кадастровый инженер ФИО2 достоверно зная координаты характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в плане земельного участка, который является неотъемлемой частью определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по месту осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> внесла в межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ (дата завершения кадастровых работ), заведомо ложные сведения в координаты характерных точек 2, 3 и 4 местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании ФИО2, защитником ФИО3 о том, что межевой план земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу об административном правонарушении срок давности привлечения администрации к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, истек, являются не состоятельными.

В силу п. 32 Приказа, с учетом особенностей подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в ч. 10 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в реквизите «4» раздела «Общие сведения о кадастровых работах» межевого плана указываются дата подготовки окончательной редакции межевого плана кадастровым инженером (дата завершения кадастровых работ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратился в филиал «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № к которому приложил, в том числе межевой план в форме электронного документа (оптически компакт-диск, размер файла 8 МБ). В реквизите «4» раздела «Общие сведения о кадастровых работах» межевого плана указаны сведения о том, что дата подготовки межевого плана – ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в судебном заседании ФИО1 не оспаривала.

Таким образом, межевой план земельного участка с кадастровым номером № в окончательной редакции подготовлен (дата завершения кадастровых работ) – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, не имеется оснований для признания совершенного кадастровым инженером ФИО2 правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздовой ФИО13 оставить без изменения, а жалобу Дроздовой ФИО14 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов

Копия верна