Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного консультанта, главного государственного инженера – инспектора гостехнадзора Вологодского района и г. Вологды отдела по организации надзора за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин, прицепов к ним, других видов техники, аттракционов Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области № от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АХ!» ФИО1,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании информации, представленной прокуратурой, протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, административное расследование не назначалось и не проводилось, поступившая информация была проверена без соблюдения правовых норм, что противоречит требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные обстоятельства фактически лишили заявителя возможности принять участие в рассмотрении поступивших материалов, заявить возражения, избежать возбуждения дела. Заявитель была приглашена только на составление протокола об административном правонарушении, то есть смогла представить возражения только после начала производства по делу. Также указала, что в протоколе отсутствует время совершения административного правонарушения, что существенно, так как является ключевым в данном деле в связи с тем, что осмотр аттракциона проводился до момента ввода его в эксплуатацию. В части первого из вмененных нарушений указала, что осмотр аттракциона проводился до ввода в эксплуатацию, посторонних лиц на аттракционе не было, прогибы были обнаружены только в 2 узлах из 16, что можно объяснить отсутствием жесткой конструкции надувного аттракциона, который подвержен деформации в результате ветра и температуры окружающего воздуха, замечания были своевременно устранены, акт ввода в эксплуатацию с указанием времени был представлен при составлении протокола об административном правонарушении, но во внимание не принят. В части второго вменяемого нарушения указала, что фотоматериалами подтверждается нахождение отставленной секции в контуре ограждения, при этом перед вводом в эксплуатацию ограждение было установлено в соответствии с требования ГОСТ, торчащий под одной секцией конец веревки был привязан к анкеру, находящемуся в контуре основного ограждения, при этом событие административного правонарушения не наступило, так как аттракцион работу не начал, посетителей и зрителей не было, все замечания были устранены на месте. Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенными нарушениями закона и не должен рассматриваться в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд своего защитника по доверенности ФИО3, который в судебном –заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании главный консультант, главный государственный инженер-инспектор гостехнадзора Вологодского района и г. Вологды отдела по организации надзора за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин, прицепов к ним, других видов техники, аттракционов Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, высказался против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что Управление не имеет обособленных подразделений в своей структуре, государственные гражданские служащие Управления, в том числе и главные государственные инженеры-инспекторы гостехнадзоров городов и районов области являются служащими Управления в пределах Вологодской области и в соответствии с пунктами 4.30 и 5.1.10 должностного регламента вправе составлять протоколы и выносить постановления в отношении физических, должностных и юридических лиц за административные правонарушения в соответствии с Кодексов об административных правонарушениях в пределах полномочий Управления.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В части надувного игрового оборудования в Российской Федерации действует «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации» (ГОСТ Р 55515-2013), утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 26.08.2013 № 542-ст.

В соответствии с пунктом 7.5.5 ГОСТ Р 55515-2013, ограждение должно размещаться на таком расстоянии, чтобы исключить доступ посетителей и зрителей к вентилятору, включая его проводку; элементам системы крепления; швартовочным элементам.

На основании пункта 7.8.1 ГОСТ Р 55515-2013 до начала эксплуатации каждый узел крепления оборудования должен быть обязательно зафиксирован.

Как указано в пункте 7.8.11 ГОСТ Р 55515-2013, каждый узел крепления, расположенный на оборудовании, соединяется с элементом жесткого крепления или балластной системы с помощью швартовочных элементов, которые должны быть натянуты и не иметь прогибов и слабины.

В силу пункта 7.10.1 ГОСТ Р 55515-2013 каждый швартовочный элемент одним концом фиксируется в узле крепления оболочки, а другим - к одной из систем фиксации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Никольского района с привлечением специалиста Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области проведена проверка соблюдения ООО «АХ!» действующего законодательства Российской Федерации при эксплуатации аттракционов на территории города Никольска Вологодской области, в ходе которой при эксплуатации 23.07.2021 в 10 часов 18 минут аттракциона детского надувного батутный комплекс <данные изъяты> ТЗ №, 2016 года выпуска, расположенного по адресу: <адрес>, допущены нарушения требований ГОСТ Р 55515-2013, а именно:

- швартовочные элементы, соединяющие два узла крепления, расположенные на аттракционе, с элементами системы фиксации (анкерами) не натянуты, имеют прогибы, чем нарушены требования пунктов 7.8.1, 7.8.11, 7.10.1 ГОСТ Р 55515-201);

- один из узлов крепления, расположенный на аттракционе, не зафиксирован, не соединен с системой фиксации (анкер) швартовочным элементом (швартовочный элемент отсутствует, чем нарушены требования пунктов 7.8.1, 7.8.11, 7.10.1 ГОСТ Р 55515-2013;

- ограждение аттракциона размещено на расстоянии, не исключающем доступ зрителей к элементам системы крепления и швартовочным элементам: имеется участок, на котором ограждение установлено непосредственно на один из швартовочных элементов, а также участков, на котором ограждение установлено непосредственно на системе фиксации аттракциона, в обоих случаях концы швартовочных элементов расположены за границами ограждения, чем нарушены требования пункта 7.5.5 ГОСТ Р 55515-2013.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, информацией прокуратуры Никольского района, актом осмотра аттракциона с фототаблицей, письменными пояснениями главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора Никольского района, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2021, которым по факту эксплуатации 23.07.2021 аттракционов на территории города Никольска Вологодской области общество с ограниченной ответственностью «АХ!», было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, объективными и достоверными для установления факта события административного правонарушения и его состава в действиях заявителя.

Доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается. Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено и вынесено постановление уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы ФИО1 не содержат сведений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления.

Объективная сторона в действиях заявителя имеет место быть и приведенные им обстоятельства основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что детский надувной батутный комплекс <данные изъяты> не эксплуатировался, опровергаются исследованными в судебном заседании актом осмотра от 23.07.2021, согласно которому помощником прокурора Никольского района указано на то, что именно в деятельности общества с ограниченной ответственностью «АХ!» выявлены нарушения ГОСТа, и фототаблицей к акту. Отсутствие на фотографиях посетителей не свидетельствует о том, что игровое оборудование не эксплуатировалось, поскольку было установлено в общественном месте без ограничения к нему доступа.

Доводы ФИО1 и ее защитника о необходимости проведения административного расследования, суд находит несостоятельными, поскольку административное расследование проводится в случаях, когда осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 настоящего Кодекса. В данном случае проведение административного расследования не требовалось.

Иных доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Существенных нарушений действующего законодательства при привлечении к административной ответственности, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением требований статьи 4.1 и требований 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае должностное лицо оценило обстоятельства конкретного дела и избрало в отношении привлекаемого лица ту меру ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление главного консультанта, главного государственного инженера – инспектора гостехнадзора Вологодского района и г. Вологды отдела по организации надзора за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин, прицепов к ним, других видов техники, аттракционов Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области № от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АХ!» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Колодезный