Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3, ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2011 года ФИО1, как должностному лицу - генеральному директору ЗАО птицефабрика «Белореченская», восстановлен процессуальный срок для обжалования постановлений Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 27.12.10г. "номер обезличен" о привлечении административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, а также от 27.12.10г. "номер обезличен" о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Постановление Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 27.12.10 г. "номер обезличен" о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 руб., постановление Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 27.12.10 г. "номер обезличен" о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, также считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.12.10г. по результатам проверки гос. инспектором ФС по надзору в сфере природопользования составлены протоколы об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ЗАО птицефабрика «Белореченская» ФИО1

Согласно постановлениям Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 27.12.10г., ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ст. 8.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., и 2 000 руб.

Также, из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проверки ЗАО птицефабрика «Белореченская» было установлено, что данное предприятие осуществляет деятельность по выращиванию цыплят-бройлеров на реализацию в живом весе. Для осуществления своей деятельности ЗАО пользуется недрами в части добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого производственного водоснабжения (Черниговский участок) на основании лицензии на право пользования недрами КРД 01299 ВЭ, зарегистрированной 11.03.1998г. Между тем, ЗАО птицефабрика «Белореченская» осуществляет пользование недрами с нарушениями условий лицензии КРД 01299 ВЭ: в нарушение Приложения 1 к лицензии КРД 01299 ВЭ, владелец лицензии не составил проект мониторинга подземных вод и не осуществил его реализацию. Мониторинг подземных вод не ведется, приборы учета воды на устьях скважин отсутствуют. Также в нарушение п. 7 Приложения 1 к лицензии КРД 01299 ВЭ, владелец лицензии не представил прием сдаточную документацию по скважинам "номер обезличен"; в нарушение п. 10 Приложения 1 к лицензии КРД 01299 ВЭ, владелец лицензии не представляет данные для мониторинга подземных вод; в нарушение п. 2 Приложения 5 к лицензии КРД 01299 ВЭ, владелец лицензии не представляет в федеральные и территориальные (краевые) геологические фонды ежегодные отчеты о своей финансовой деятельности части недропользованию, сведения о добыче пресных подземных вод, проект мониторинга подземных вод и данные по его ведению, приемо-сдаточную документацию по СКВ, "номер обезличен"

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в нарушение ст. 23.2 ФЗ РФ от 21.02.92 № 2395-1 «О недрах», предприятие осуществляет пользование недрами в отсутствие технического проекта (проекта водозабора).

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО птицефабрика «Белореченская» эксплуатирует стационарные источники выбросов. Технический отчет инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и Проект нормативов предельно допустимых выбросов для ЗАО птицефабрика «Белореченская» разработаны в 2009г., птицефабрика имеет Разрешение "номер обезличен" от 27.10.2010 г. на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сроком действия по 29.09.2014 года.

Судом учтено, что согласно проекту предельно допустимых выбросов, на предприятии подлежат контролю следующие вещества: диоксид азота, оксид азота, диоксид серы, углерода, аммиак, кислота серная, марганец и его соединения, сероводород, сажа, взвешенные частицы, однако, в протоколе КХА промвыбросов "номер обезличен" от 16.08.2010г. указаны выбросы только аммиака и сероводорода, однако, документация, подтверждающая ведение контроля выбросов по остальным веществам при проведении проверки не представлена. Журналы учета стационарных источников загрязнения и их характеристик и учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха ЗАО птицефабрика «Белореченская» также не ведутся, что является нарушением ст.ст. 14, 30 ФЗ от 04.05.99г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст.ст. 19, 22, 23 ФЗ от 10.01.02г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В судебном заседании суда первой инстанции также установлено, что в процессе осуществления производственной деятельности на предприятии ЗАО птицефабрика «Белореченская» в 3-м квартале 2010г. образовались (накапливались) отходы 1-4 класса опасности, следовательно, предприятие является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления. Предприятием за 3 квартал 2010г. была внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов в сумме 1098, 84 рублей. Для хранения помета свежего, помета перепревшего птицефабрика использует пометохранилище, состоящее из 4-х лагун, размером примерно 100 на 30 метров, не оборудованное в соответствии с «Ветеринарно-санитарными правилами подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков животноводческих и птицеводческих предприятий...», утвержденными зам. начальника Департамента ветеринарии Минсельхозпрода России 4.12.97 г. "номер обезличен", а также в соответствии с «Ветеринарными правилами содержания птицы на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.06г. "номер обезличен": стенки пометохранилищ местами не оборудованы гидроизоляцией, лагуны не оборудованы сточными лотками и приемным резервуаром для сбора стоков. Территория сооружений для подготовки органических удобрения, не защищена многолетними зелеными насаждениями, не благоустроена и не имеет подъездную дорогу с твердым покрытием шириной не менее 3,5 м.

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ, и ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела и привлечения генерального директора ЗАО птицефабрика «Белореченская» ФИО1 к административной ответственности соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства, положенные судьей нижестоящей инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, сделаны на законных основаниях и соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

С учетом вышеуказанного, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи районного суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: