Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ГУ МВД по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Ромекс – Кубань»,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № < номер обезличен > от 29.07.2013г., вынесенном госинспектором дорожного надзора и организации движения ОГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, юридическое лицо - ООО «Ромекс-Кубань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2013 года, суд восстановил ООО «Ромекс-Кубань» пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления № < номер обезличен > от 29.07.2013г., вынесенное Госинспектором дорожного надзора и организации движения ОГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2

Жалобу ООО «Ромекс-Кубань» на постановление по делу об административном правонарушении № < номер обезличен > от 29.07.2013 года, вынесенное Госинспектором дорожного надзора и организации движения ОГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 - удовлетворил.

Постановление по делу об административном правонарушении № < номер обезличен > от 29.07.2013 года, вынесенное Госинспектором дорожного надзора и организации движения ОГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, которым юридическое лицо - ООО «Ромекс-Кубань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - отменил.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ГУ МВД по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 подала жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, и разрешить дело по существу.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ МВД по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3, представителя ООО «Ромекс – Кубань» по доверенности ФИО4, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, согласно представленного в материалы дела акта, составленного 01.07.2013 года Гос. инспектором ДН и ОД ОГИБДД УВД по г. Сочи ФИО2, на участке дороги М-27 ФАД «Джубга-Сочи» км 148 выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствует дорожная разметка 1.14.1. «Зебра», не установлен дорожный знак 5.19.1. «Пешеходный переход» (демонтирован). Данный акт был принят представителем организации ООО «Ромекс-Кубань», которому на основании государственного контракта был передан для проведения капитального ремонта указанный участок автомобильной дороги, - начальником участка ООО «Ромекс-Кубань» ФИО5

На основании указанного акта, 15.07.2013 года Гос. инспектором ДН и ОД ОГИБДД УВД по г. Сочи ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении < номер обезличен > в отношении юридического лица - ООО «Ромекс-Кубань», в котором указано, что ООО «Ромекс-Кубань» не приняло меры к своевременному устранению помех для движения на участке дороги, когда пользование им угрожает безопасности движения. Не нанес дорожную разметку 1.14.1. «Зебра», не установил дорожный знак 5.19.1. «Пешеходный переход», тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что инспектором дело по существу рассмотрено не было и были сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Из представленных суду документов видно, что начальником участка ФИО5 давались пояснения о том, что по технологическому процессу устройство постоянной разметки не предусмотрено, пока не завершено устройство водосборного лотка. На представленной фотографии не видно где именно и когда она была сделана, однако на ней четко видно, что производственный процесс не завершен, а значит возможность нанесения дорожной разметки «Зебра» отсутствовала. И только после нанесения разметки «Зебра» можно установить знак «Пешеходный переход». При этом ФИО5 пояснил, что работы не завершены, знак демонтирован в связи с устройством заездного кармана, однако без учета данных объяснений разбирательство было продолжено и инспектором было вынесено обжалуемое постановление.

В материалы дела также представлен рапорт (< номер обезличен >) госинспектора дорожного надзора и организации движения ОГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, в котором он указал, что он проводил повседневный надзор 30.08.2012г. и им составлен Акт выявленных недостатков, с должностного лица взято объяснение и составлен протокол от административном правонарушении от 30.08.2012г. № < номер обезличен >

Между тем, акт выявленных недостатков был составлен 01.07.2013г., то есть через год от даты составления рапорта, что явно свидетельствует о том, что документы оформлялись задним числом и с ошибками. Кроме того, акт выявленных недостатков не содержит места жительства свидетеля как того требует форма акта.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 также ссылается на проведенный им 01.07.2013г. повседневный надзор, в то время как представлен документ с датой 30.08.2012 года.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о неполноте и необъективности проведенного административного расследования, что повлекло вынесение незаконного постановления.

Согласно п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № < номер обезличен > от 29.07.2013г.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о законности решения судьи, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя ГУ МВД по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский