Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова, с участием прокурора Юрьевой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 августа 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08 июля 2011 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные обезличены " рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в суд вышестоящей инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Юрьевой Э.Ю., объяснения ФИО2 - представителя по доверенности управления УФАС по КК, ФИО3 - представителя по доверенности ФИО1, обсудив доводы жалобы, судья суда вышестоящей инстанции полагает отменить решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара на основании следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Краснодара проводилась проверка соблюдения МУ «Управление капитального строительства» законодательства при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и Муниципальных нужд.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, а именно ст. 43,44,46 Закона.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.8 Устава МУ «УКС» является муниципальным учреждением, подведомственным муниципальному образованию г.Краснодар и предназначено для осуществления основных функций заказчика – застройщика по объектам капитального строительства, инженерной инфраструктуры города, а также по проектированию в соответствии с бюджетными ассигнованиями на очередной финансовый год.

Из материалов дела следует, что в поданном извещении МУ «УКС» говорит именно о расчете, указывая смету (смета – документ, определяющий на основе проектных данных сметную стоимость строительства объекта, в том числе необходимые затраты на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ и приобретение оборудования, связанных с осуществлением строительства), к котировочному извещению прилагаются: ведомость объемов работ, начальная максимальная цена контракта по объекту.

Муниципальный заказчик не прилагает смету, но смету подготавливает, чтобы сравнить с поступившими предложениями (МДС 11-15-2001г. методическое пособие по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика – застройщика).

Требование в извещении о проведении котировок предоставить смету соответствует ч. 5 ст. 44 Закона, т.к. понятие «цена товара с указанием сведений о включении в нее расходов» соответствует понятию «стоимости объекта, в том числе необходимые затраты на выполнение отдельных видов работ».

Муниципальный заказчик с учетом специфики предмета запроса котировки (в отличие от поставки уже готовых товаров, где уже изначально известны стоимость одной единицы продукции и ее качество, в случае изготовления продукции по заказу соотносимость этих показателей не возможно определить до получения конечного результата) пришел к выводу о необходимости составления в данном случае сметной документации на основании дефектной ведомости в целях определения соответствия предлагаемых работ потребностям заказчика.

Таким образом, наличие в извещении о проведении запроса котировок о разработке и предоставлении сметы, разработанной ресурсным методом в сметно-нормативной базе ГЭСН, не противоречит положениям Закона от 21.07.2005г. № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Однако данные обстоятельства не были приняты судьей районного суда во внимание, правовая оценка им не дана.

Учитывая изложенное, суд вышестоящей инстанции не может признать законным и обоснованным Решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 августа 2011 года, в связи с чем, полагает его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья

Краснодарского краевого суда Агибалова В.О.