Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А. от 29 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 29 августа 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Выражая несогласие с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 - Овчаренко А.С., действующий на основании доверенности, подал на него жалобу, согласно которой полагает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным ввиду невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и неправильной оценки доказательств. Ссылается на то, что налоговый орган не представил доказательств того, что запрошенные документы соответствовали критериям, установленным п.п. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, в том числе доказательств того, что они могут подтверждать правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов. Налоговым органом не было доказано право на получение у Общества копий запрашиваемых документов, в связи с чем основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ отсутствуют. Ссылается на то, что запрашиваемые налоговым органом документы о «добыче и выгрузке соли в склады открытого хранения за 2011-2012 года» обществом не оформлялись, требований об оформлении указанных документов действующее законодательство не содержит, данные о количестве добытого полезного ископаемого содержаться в представленных ранее актах весового учета, о чем было сообщено в письме налоговому органу № 2433 от 18 апреля 2014 года. Н. не только в установленный срок сообщило налоговому органу о невозможности предоставления запрашиваемых сведений ввиду их отсутствия, но и указало, в каких документах содержаться необходимые сведения, а также представило указанные документы налоговому органу в рамках проводимой проверки. Обязанность по повторному предоставлению копий документов непосредственно в налоговый орган отсутствует. Вывод суда о том, что положения п. 5 ст. 93 Налогового кодекса РФ не исключают возможность истребования копий документов основан не неверном толковании закона. Полагает, что мировым судьей не принят во внимание факт предоставления налоговому органу актов весового контроля. Ограничение, установленное в п. 5 ст. 93 Налогового кодекса РФ, не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы. Доказательств того, что документы были утрачены или что они были возвращены проверяемому лицу, налоговым органом в материалы дела не представлено и не учтено, что документы также предоставлялись налоговому органу в виде копий при проведении камеральных проверок. ФИО3 судьей не обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем просит рассмотреть данный вопрос при разрешении жалобы, полагая необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 - Овчаренко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил суд её удовлетворить. По обстоятельствам пояснил, что в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом были запрошены четыре документа, а именно <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела они неоднократно поясняли, что документы, подтверждающие <данные изъяты>, не предусмотрены законодательством, что и было сообщено налоговой инспекции. Технологический проект налоговый орган вправе запросить для представления в здании налогового органа. Согласно НК РФ, если налоговый орган получил оригинал документа, то он не в праве требовать копию этого документа. Кроме того, копия указанного документа составляет порядка семисот страниц. Сам налоговый орган не смог пояснить, какими нормативными актами утверждены запрашиваемые документы. Полагает, что мировой судья не проверил полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила суд её удовлетворить. Указала, что в действиях ФИО1 как должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, а именно непредоставление в налоговый орган документов - <данные изъяты> поскольку данные документы не предусмотрены законодательством и в Н. не ведутся. Количество добытого полезного ископаемого отражается в акте весового учета и данные документы - оригиналы и копии - Н. представляло налоговому органу при камеральных и выездных проверках, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган не вправе требовать документы, которые ранее уже были представлены. <данные изъяты> предоставлялся специалисту ФИО2 Полагает, что мировой судья не выяснил все обстоятельства, которые подлежат установления по делу, не исследовался вопрос о малозначительности, поскольку вред общественным интересам причинен не был. Также пояснила, что Н. является правопреемником К. с ДД.ММ.ГГГГ и действует на основании лицензии на добычу полезных ископаемых. Вместе с тем, в сентябре 2010 года произошла реорганизация К. в Н., изменилась структура организации Н. и, соответственно, изменилась документация. Полагает, что технологические карты, которые велись в К., не продолжили вестись в Н.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что им были истребованы документы на добычу и выгрузку полезных ископаемых в складах открытого хранения. Также имеется открытое письмо Н., согласно которого Н. предоставляло журнал регистрации добычи и выгрузки соли в складах открытого хранения. В рамках камеральной проверки Н. стояло на учете <адрес> и истребовались документы, при этом Н. представило журнал регистрации <данные изъяты>. Если обратится к <данные изъяты> то в ней имеется ссылка на <данные изъяты>, однако Н. не представило данный документ. В самой <данные изъяты> указываются все процессы по добыче соли. Другим документом, который указывает на все процессы по добыче соли, является <данные изъяты>, в котором указываются все стадии процесса <данные изъяты> По данному <данные изъяты> было составлено два требования, однако <данные изъяты> не представило копии документов, при этом даже оригинал технологического проекта был представлен лишь спустя два месяца. Кроме того, на момент проведения проверки было установлено, что первый проект действовал до середины 2011 года и не был представлен налоговому органу ни в оригинале, ни в копии. Согласно <данные изъяты> оно разработано <данные изъяты> использует именно эти технические условия. Таким образом, невозможно говорить о том, что при реорганизации меняются все технические документы.

Представитель <данные изъяты>В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что во время начала проведения налоговой проверки инспектор не может заранее знать, какие документы ему будут необходимы, поэтому инспектор налогового органа выставляет уведомления об ознакомлении с подлинниками документов для определения правильности и полноты уплаты налогов на добычу полезных ископаемых. После ознакомления с частью документов, проверяющий выставил требование для ознакомления с необходимыми копиями документов. Согласно ст. 93 НК РФ, истребуемые копии документов должны быть представлены в налоговый орган. Согласно п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговый орган вправе требовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов, то есть документы не всегда могут быть предусмотрены законодательством. На основании документов по добыче и выгрузке соли в склады открытого хранения заполняется декларация, в связи с этим истребуются документы по добыче и выгрузке соли в склады открытого хранения. <данные изъяты> определяют метод расчета стоимости добытого полезного ископаемого и на основании метода определяется налог. НК РФ не предусмотрено наличие каких-либо отступлений от обязанностей налогоплательщика. Согласно НК РФ, если в течении десятидневного срока налогоплательщик не имеет возможности предоставить запрашиваемый документ, то налогоплательщик должен заявить ходатайство о продлении сроков, указав причины невозможности представления документов. Вместе с тем, Н. не заявляло ходатайств, указав, что запрашиваемые документы не установлены законодательством.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста С. пояснила, что работает <данные изъяты> Относительно ведения специальной технической документации, указывающей на ведение необходимых документов налогоплательщиком, занимающимся добычей полезного ископаемого, указала, что все пункты, закрепленные в лицензии, должны соблюдаться и соответствующие документы вестись. Лицензии Н. в их организации не имеется, но в марте 2011 года проводилась проверка и было установлено нарушение, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Н. по ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ, поскольку велась добыча соли без лицензии. В ходе проверки было установлено, что Н. приняла все необходимые меры для получения лицензии, в связи с этим производство по делу было прекращено. Лицензию выдает Оренбургнедра и Роснедра, также они занимаются вопросами разработки технических проектов и именно в техническом задании лицензии указываются все права и обязанности лица по пользованию недрами. В <данные изъяты> указываются все действия, которые должны быть произведены лицом при добыче полезных ископаемых, также в нем указывается документация, которая должна вестись. В случае правопреемства лицензия может быть переоформлена, однако срок её действия может сохраняться. В случает переоформления лицензии Н. должна вести те же документы, которые перечислены в лицензии К.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <данные изъяты>Н. ФИО1 в течение 10 дней с момента получения требования документы представлены не в полном объеме. Так, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в соответствии со ст. 31, 89, и 93 Налогового кодекса Российской Федерации направило в адрес Н. требование о представлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ№ с целью истребования документов, необходимых для осуществления налогового контроля, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в ходе выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметки о вручении, требование от ДД.ММ.ГГГГ за № получено Н.ДД.ММ.ГГГГ. Документы, необходимые для осуществления налогового контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в ходе выездной налоговой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному требованию, Н. направило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>Н. ФИО1 не представлены документы: <данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в соответствии со ст. 31, 89, и 93 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес Н. требование о представлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ № с целью истребования документов, необходимых для осуществления налогового контроля, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в ходе выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно отметки о вручении, требование от ДД.ММ.ГГГГ № получено Н.ДД.ММ.ГГГГ года. Документы, необходимые для осуществления налогового контроля, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в ходе выездной налоговой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному требованию Н. направило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ года, которые поступили в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ года. Однако должностным лицом Н. в течение 10 дней с момента получения требования документы представлены не в полном объеме, а именно не представлены документы: <данные изъяты>

требованием о предоставлении документов (информации) № oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии со ст. 93 НК РФ МИФНС требует предоставить документы: <данные изъяты>

ответом Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Пункт 1 ст. 126 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В п. 1 ст. 93 НК РФ закреплено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В п. 7 ст. 88 НК РФ сформулировано общее правило, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено ст. 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. п. 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в п. 1 ст.88 НК РФ, истребовать налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты налогов.

Как следует из п. 2 ст. 339 НК РФ, <данные изъяты> является документом, на основании которого определяется технология добычи полезного ископаемого и, как следствие, метод определения количества добытого полезного ископаемого, используемый при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.

Изменение технического проекта является основанием для изменения метода определения количества добытого полезного ископаемого.

Кроме того, в п. 7 ст. 339 НК РФ указано, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 названной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр.

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого. Исходя из положений вышеизложенных норм технический проект разработки месторождения полезного ископаемого является документом, связанным с порядком исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, и налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика при проведении налоговой проверки этот документ.

В <данные изъяты> указывается конкретный процесс добычи полезного ископаемого с использованием конкретного механизма и описания метода производства работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Согласно ч. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае, если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронной форме по установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Вышеперечисленное в своей совокупности свидетельствует о необходимости ведения и предоставления документов, не предоставленных Н. налоговому органу, для исчисления соответствующего налога.

Таким образом, требования сотрудника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, проводившего налоговую проверку, о предоставлении документов <данные изъяты> (помесячно), учитывая положения закона, были вполне обоснованы и Н. должно было предоставить истребуемые документ в установленный законом срок.

В обоснование вины <данные изъяты>Н. ФИО1 мировым судьей обоснованно приняты письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также пояснения должностных лиц.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств.

Действиям <данные изъяты>Н. ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФдана верная юридическая оценка. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам заявителя, сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения приведены в протоколе об административном правонарушении в полном объеме, его действия описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения, дать юридическую оценку его действиям. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

При судебном разбирательстве мировым судьей были тщательно проверены все обстоятельства и оценены все доказательства в их совокупности, на которые ссылается защитник ФИО1 – Овчаренко А.С., приняты исчерпывающие меры для выяснения причин всех обстоятельств дела.

На запрос суда получен ответ <данные изъяты>Л., согласно которому в соответствии с п.8, п. 12, п. 19 «Правил охраны недр при переработке минерального сырья» (ПБ 07-600-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.03 № 70, зарегистрированными Министерством юстиции РФ 18.06.03г., per. № 4701: технические проекты могут состоять из проектов, технологических схем, технологических регламентов переработки, иной проектной документации по переработке и соответствующих технических заданий на проектирование.

Проектная документация включает обоснования и технические решения по: - оптимальному извлечению основных полезных компонентов, обеспечивающему их минимальные потери с отвальными продуктами; - определению оптимального содержания полезного компонента в концентратах, обеспечивающего наиболее высокое сквозное извлечение;- выделению сопутствующих компонентов в самостоятельные виды продукции; улавливанию ценных компонентов из сточных вод, оборотных вод и продуктов газоочистки; - использованию отходов перерабатывающего производства (закладка горных выработок, рекультивация земельных участков, производство стройматериалов и др.); - раздельному складированию некондиционных продуктов переработки и отходов перерабатывающего производства, их учету и сохранению для дальнейшего использования; - составу обязательной производственной документации;- составу и нормативной численности службы технического контроля за полнотой и комплексностью использования минерального сырья - геологическому и маркшейдерскому обеспечению работ по первичной переработке минерального сырья; - учету и контролю распределения полезных компонентов на различных стадиях переработки и степени их извлечения; - изучению технологических свойств и состава минерального сырья; - вместимости системы хвостового хозяйства (хранилища отходов) на заданный срок эксплуатации перерабатывающего производства; - предотвращению загрязнения поверхностных и подземных вод; - обезвреживанию или захоронению вредных отходов производства при их наличии, рекультивации нарушенных земельных участков.

Для обеспечения оперативного управления технологическим процессом и соблюдения заданных параметров переработки организацией на основе проектной документации могут составляться технологические и режимные инструкции (карты) и иная технологическая документация) по отдельным технологическим операциям и цепочкам процесса с учетом технологических типов, сортов и качества сырья.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности предоставить копии документов ввиду того, что ранее налоговому органу были предоставлены подлинники, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку положения ч. 5 ст. 93 НК РФ не исключают возможности истребования документов в виде копий при предоставлении ранее указанных документов в виде подлинников.

<данные изъяты>

Довод защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о том, что запрашиваемая документация не могла быть предоставлена ввиду большого объема, суд полагает необоснованным и относится к нему критически, поскольку Н. являясь крупнейшим налогоплательщиком, располагает всеми необходимыми средствами и ресурсами для изготовления копий документации. Кроме того, действующее законодательство не содержит никаких исключений в этой части.

Ссылка заявителя на незаконность вынесенного мировым судьей судебного решения ввиду неполноты судебного следствия, также необоснованна, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных в деле доказательствах, достаточных в своей совокупности для принятия решения по делу.

Мировым судьей не установлено оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, не усматривает таких оснований и суд при рассмотрении настоящей жалобы с учетом наличия существенной угрозы общественным отношениям в сфере налогового контроля.

При решении вопроса о назначении наказания Черному С.В судьей учитывались данные о личности, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения. Смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств мировым судьей не установлено.

Выводы мирового судьи о виде и размере назначенного виновному наказания в виде штрафа, в постановлении мотивированы, являются правильными, а назначенное ему наказание соответствующим принципу справедливости.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника Овчаренко А.С., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А. от 29 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1- оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями ст. ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья И.В. Буркина