Гражданский кодекс часть 1

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 14.01.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 14.01.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб.

С данным постановлением заявитель не согласилась, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что решение о совершении административного правонарушения принято по неполно выясненным материалам дела; при производстве по делу должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, допущены многочисленные процессуальные нарушения законодательства об административных правонарушениях, данное оставлено без внимания мировым судьей; допущено нарушение сроков составления протокола по делу об административном правонарушении; незаконное предупреждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; использование в доказывании недопустимых доказательств; ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, что лишило возможности представлять доказательства; неправильная оценка действий привлекаемого.

В судебное заседание ФИО3 явилась, доводы изложенные в жалобе поддержала. Пояснила, что правонарушения не совершала, так как никому доступ на территорию ТСЖ не закрывала, каждый может пройти на территорию, но въехать определенный круг, который установлен общим собранием и которые производят оплату.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверил письменные материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.11.2014г. в 03 час. 10 мин. по адресу: <адрес><данные изъяты> ФИО3 совершила самоуправство, а именно: без законных на то оснований, в нарушении ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, самовольно, воспрепятствовала свободному проезду на придомовую территорию автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, который постоянно зарегистрирован и является собственником квартиры <адрес>.

В силу ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: рапортом инспектора ОООП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО3 от 00.00.0000, из которых следует, что в результате образовавшейся задолженностьи у ФИО1, ему был ограничен доступ использования придомовой территории (л.д. 4), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14-89), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что решение о совершении административного правонарушения принято по неполно выясненным материалам дела, при производстве по делу должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, допущены многочисленные процессуальные нарушения законодательства об административных правонарушениях; нарушены сроки составления протокола по делу об административном правонарушении; незаконное разъяснение ст. 17.9 КоАП РФ привлекаемой; использовании в доказывании недопустимых доказательств, суд находит несостоятельными, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело в отсутствии ФИО3, суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 00.00.0000 в 12 ч. 00 мин., ФИО3 была извещена телефонограммой (л.д. 154) по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела была выполнена, от ФИО3 не поступило ходатайств об отложении дела, о причинах неявки мировому судье не сообщила, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в отсутствие привлекаемой ФИО3 Оснований полагать, что ее право на защиту было нарушено, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, исходя из правовой позиции и оспаривание правильности вывода мирового судьи об установленных им обстоятельств по делу. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно, полно изложены в постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, судом не усматривается.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым, основания для его отмены или изменения, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 14.01.2015 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 (триста) руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Т.Л. Бабенкова